Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-32751/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32751/20-5-244
город Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» (119530, <...>, эт. 4, пом. VII, комн. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (143402, <...>, комн. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 975 410 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 08 от 17.07.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2019 №2019/07 в размере 3 975 410 руб. 30 коп. за период с 14.08.2019 по 13.01.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 28.02.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2019/077, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, а также срок передачи продукции согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях на поставку.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 10.07.2019г., № 2 от 15.07.2019г., № 3 от 25.07.2019г., № 4 от 24.08.2019г., № 5 от 01.09.2019г., № 6 от 06.09.2019г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 68 161 993 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1от 10.07.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 6 409 633 руб. 50 коп., срок поставки до 31.07.2019г., при этом покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 1 222 780 руб. 00 коп., срок поставки до 31.07.2019г., покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 25 089 968 руб. 50 коп., срок поставки с 25.07.2019г. до 23.08.2019г., покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.08.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 7 592 472 руб. 00 коп., срок поставки с 24.08.2019г. до 31.08.2019г., покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 5 101 789 руб. 00 коп., срок поставки с 01.09.2019г. до 05.09.2019г., покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 06.09.2019г. к Договору № 2019/07 от 10 июля 2019г. была поставлена продукция на сумму 22 745 350 руб. 60 коп., срок поставки с 06.09.2019г. до 20.10.2019г., покупатель обязан осуществить оплату продукции на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. В цену товара включена стоимость транспортных расходов по доставке продукции.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019г. № 1186, от 25.07.2019г. № 1208, от 08.08.2019г. № 2161, от 12.08.2019г. № 1557, от 13.08.2019г. № 1597, от 14.08.2019г. № 1605, от 15.08.2019 № 2203, от 15.08.2019 № 2202, от 15.08.2019г. № 299, от 16.08.2019г. № 308, от 20.08.2019г. № 2209, от 21.08.2019г. № 2213, от 22.08.2019г. № 2227, от 23.08.2019г. № 2240, от 26.08.2019г. № 2259, № 1769 от 30.08.2019г., № 1778 от 02.09.2019г., № 1788 от 03.09.2019г., № 2337 от 05.09.2019г., № 2336 от 05.09.2019г., № 1874 от 11.09.2019г., № 2488 от 20.09.2019г., № 109 от 21.10.2019г., № 2529 от 13.11.2019г., № 165 от 14.11.2019г., № 2561 от 15.11.2019г., № 3067 от 24.12.2019г., № 3237 от 24.12.2019г., № 3276 от 27.12.2019г., № 3305 от 30.12.2019г., № 3316 от 31.12.2019г., № 15 от 10.01.2020г.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом была начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 3 975 410 руб. 30 коп. за период с 11.07.2019 по 10.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020г. № 2001/13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % процентов от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки составил 3 975 410 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составляет 1 524 814 руб. 90 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, а также наличие в договоре 20% ограничения размера неустойки, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 975 410 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 3 975 410 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 30 коп., а также 42 877 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева