Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-19648/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19648/2019
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстройпроект» (ИНН 2536296635, ОГРН 1162536077406, дата государственной регистрации: 26.07.2016)

к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531006501, ОГРН 1062531000058, дата государственной регистрации: 16.01.2006)

о взыскании 2 606 574 рублей 17 копеек

при участии:

от истца- Нестеренко А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ИВС 0242257;

от ответчика – Аверьянов Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 11.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 3 127 889 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экпертиза Проект». Также в ответ на замечания истца экспертами были представлены письменные пояснения

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ДВ Экпертиза Проект», в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец устно уточнил исковые требования, пояснил, что исключает НДС из состава убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 606 574 рублей 17 копеек убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0120300014418000006_88487 от 06.12.2018 на производство работы по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы и обследование по объекту «Строительство многоквартирного дома № 2 в рамках программы переселения граждан пгт. Посьет из аварийного жилого фонда» в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, надлежащего качества и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, во исполнение которых истец выполнил условия контракта в полном объеме, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. В этой связи у него образовалась задолженность в размере 2 606 574 рублей 17 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что проектная документация выполнена в нарушение требований действующего законодательства , что не позволяет администрации использовать части документации и изыскательские работы, предоставленные Исполнителем по назначению, соответственно отсутствует основание для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ и возмещения убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.12.2018 между администрацией Посьетского городского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (Заказчик) и ООО «Приморстройпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.12.2018 № 0120300014418000006_88487 на производство работ по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы и обследование по объекту «Строительство многоквартирного дома № 2 в рамках программы переселения граждан пгт. Посьет из аварийного жилого фонда» (далее - муниципальный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель по условиям Контракта принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы и обследование по объекту «Строительство многоквартирного дома № 2 в рамках программы переселения граждан пгт. Посьет из аварийного жилого фонда» (далее работы) в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, надлежащего качества и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, а Заказчик в соответствии с п. 1.2 Контракта, по условиям Контракта обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с Протоколом согласования контрактной цепы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Согласно пункта 2.2 Контракта общая цена работ, выполняемых исполнителем по условиям контракта, определена по итогам проведения электронного аукциона и в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 1 776 514 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 270 993 рублей 76 копеек.

Оплата результата работ производится заказчиком в размере 100% цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета/счета-фактуры.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон. Срок окончания действия настоящего Контракта 60 дней по истечении конечного срока, установленного пунктом 1.3 настоящего Контракта (пункты 11,1, 11.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Контракту). Согласно техническому заданию. Исполнителю необходимо провести техническое обследование Объекта не завершенного строительства, инженерные изыскания и разработать поектно - сметную документацию с прохождением государственной экспертизы на производство работ, необходимых для завершения жилого дома в эксплуатацию.

Как указал истец, в нарушение условий муниципального контракта Заказчик не исполнял свои обязательства предусмотренные Контрактом (пункт 12 Технического задания) по предоставлению необходимых исходных данных, чем препятствовал Исполнителю выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Наличие вышеуказанных обстоятельств сделало муниципальный контракт невыполнимым, в связи с чем Исполнитель в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании пункта 10.8. Контракта отказался от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке, направив 03.07.2019 в адрес Ответчика уведомление о расторжении контракта в связи с неиснолнением обязательств по контракту.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19.21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 4.3.4, 10.8, 10.9 Контракта муниципальный контракт от 06.12.2018 № 0120300014418000006_88487 расторгнут.

Как указал истец, на момент расторжения контракта Исполнителем фактически выполнены проектные работы на 53,361%. Фактически выполненные Исполнителем работы Заказчиком оплачены не были.

Как указал истец, общая стоимость фактически выполненных проектных работ по обьекту «Строительство многоквартирного дома №2 в рамках переселения граждан пгт, Посьет из аварийного жилого фонда» на уровне цен на 2 квартал 2019 года составляет 3 127 889 рублей, что подтверждается заключением эксперта Дальневосточного Регионального отделения ООО «Экспертиза и консультирование» И,Ю. Хасиневич №0137-ЭС/СТЗ-19 по строительно-технической экспертизе.

Поскольку претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ в адрес Исполнителя не поступало, истец полагает, что работы являются выполненными Исполнителем надлежащим образом, что является основанием для оплаты фактически выполненных работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В виду того, что контракт был расторгнут по инициативе Исполнителя в следствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, Заказчик понес убытки в размере 2 606 574 рублей 17 копеек (3 127 889 рублей стоимость фактически выполненых работ за минусом НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения).

23.07.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ), а исполнение подрядчика является встречным (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность Заказчика предоставить следующие исходные данные: 1. Правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, технические планы помещений. 2. Градостроительный план земельного участка. Технические условия на подключение объекта к инженерным сетям. 4. Проектная документация (не в полном объеме), в том числе СПОЗУ.

Как указал истец и не опроверг ответчик проектные работы не выполнены в связи с отсутствием исходных данных для проектирования или актуализированных технических условий. Так, письмом от 28.11.2018 № ПСП-522 Исполнитель запрашивал у Заказчика предусмотренные пунктом 12 Технического задания исходные данные. Письмом от 04.12.2019 исх. № 1009 Заказчик представил частично запрашиваемые документы. Письмами от 06.12.2018 № ПСП-528, от 17.01.2019 № ПСП-6 от 06.02.2019 № ПСП-37 истец вновь запрашивал у Заказчика необходимые исходные данные, включая необходимые технические условия, которые так и не были представлены Заказчиком.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (стать 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 стать 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Письмом от 13.03.2019 № ПСП-113 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения исходных данных от Заказчика.

28.08.2019, так и не получил от Заказчика необходимую недостающую документацию истец отказался от контракта.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства исполнения спорных контрактов отказ истца от их исполнения в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ является правомерным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора договор расторгнут в установленном порядке, отказ от договора проверен и признан правомерным, ответчиком не оспорен, обстоятельства, явившиеся основанием для отказа Исполнителя от контракта, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, последним не опровергнуты.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем как следует из материалов дела, убытками для истца является стоимость работ по разработке документации по спорному контракту, за вычетом НДС (с учетом принятых судом уточнений).

Вместе с тем, обоснованно отказавшись от контрактов по пункту 2 статьи 719 ГК РФ истец вправе требовать убытков, независимо от потребительской ценности выполненных им на дату расторжения договора работ.

При таких обстоятельствах следует признать возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика в рамках принятых на себя обязательств по спорным контрактам.

В этой связи не имеет значения ссылка ответчика на то, что на фактическую выполненную истцом документацию отсутствует заключение государственной экспертизы, а сам результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

С учетом уточнений исковых требований, сумма исковых требований составила 2 606 574 рублей 17 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ в рыночных ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года, без учета НДС.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В ходе рассмотрении дела истец уточнил, что исключает из расчета убытков сумму НДС. Утонения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначено судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ Экпертиза Проект».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Экпертиза Проект» от 28.01.2021 в части работ по техническому обследованию выполнено работ в объёме 87%, инженерные изыскания – 97,5%, проектная документация – 24,4%, рабочая документация – 6,9%.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года без учета НДС, 3 669 215 рублей, в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года по цене контракта составляет 542 075 рублей, в том числе НДС 90 345 рублей 90 копеек. Без НДС стоимость выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2019 года по цене контракта составляет 451 729 рублей 50 копеек.

Оценив заключение ООО «ДВ Экпертиза Проект» от 28.01.2021, с учетом также пояснений экспертов от 21.06.2021, от 05.08.2021, принимая во внимание, что эксперты при даче заключении предупреждались я об уголовной ответственности, дали мотивированные пояснения по экспертному заключению в указанных письменных пояснениях, суд признал указанное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а письменные замечания истца о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Расчет истцом убытков в виде стоимости фактически выполненных работ в стоимости по состоянию на 2 квартал 2019 года, а не ценах контракта то есть в большем размере судом не принимается, поскольку в данном случае контракта был заключен и работ подлежали оплаты и соответственно оплате в случае исполнения контракта по цене контракта. В этой связи начисление суммы убытков в больше размере фактически является упущенной выгодой Исполнителя.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как пояснил истец и не установлено судом обратного из материалов дела, в расчет истца не входят какие-либо фактические понесенные затраты, связанные с невыполнением объемом работ по причине расторжения контракта заказчиком, а по сути включена исключительно неполученная прибыль в ценах не контракта, а в исключительно рыночных ценах.

Вместе с тем, суд руководствуется статьями 15, 393 ГК РФ и исходит из того, что положениями части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018, в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771 по делу № А56-16579/2020.

При этом значительная разница между размером рассчитанных в заключении судебной экспертизы в ценах контракта и рассчитанной истцом стоимостью работ обусловлена действиями самого общества, которое при проведении закупочных процедур искусственно создало себе преимущество перед конкурентами, осуществив агрессивное снижение цены (демпинг), что является проявлением недобросовестного поведения в объективном смысле (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305- ЭС21-5801).

Таким образом, и поскольку истец уточнил, что НДС в составе убытков не включает, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном в заключении судебной экспертизы размере 451 729 рублей 50 копеек. Ответчик контррасчет по приведенному судебным экспертом алгоритму расчету также не представил.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Остальные доводы сторон судом проверены и признаны не основанными на нормах права не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора, по правилам статей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям,.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы также в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморстройпроект» 451 729 рублей 50 копеек убытков, 6 245 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморстройпроект» в пользу администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 148 788 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморстройпроект» из федерального бюджета 2 606 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 300 от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.