Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-53073/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53073/2021-52-371
06 июля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 16, ПОМ.10, ОГРН: 1077760655774, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: 7702653331)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845)

о взыскании неустойки в размере 101 178 руб. за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 по решению А40-215232/14-59-1717

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 178 руб. за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 по решению А40-215232/14-59-1717.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания искового заявления, 19.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству СИТРОЕН С 4 регистрационный знак Н058НС68, находящемуся в собственности Рогатиной Ю.В., были причинены механические повреждения.

Между ООО «Мегаполис-инвест» и Рогатиной Ю.В. 03.12.2014 был заключен Договор № 369/14 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП 19.06.2014.

В соответствии с материалами административного дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП, в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности, была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствие с полисом ССС 0654165489.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15.11.2013) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационная выплата произведена не была.

В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-215232/2014-59-1717 было установлено, что невыплаченная Российским союзом автостраховщиков компенсация составляет 101 178 руб. Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» была взыскана компенсационная выплата в размере 101 178 руб. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-215232/2014-59-1717 ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата добровольно произведена не была, просрочка по выплате 101 178 руб. составляет 2 182 дней (с 11.03.2015 (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 01.03.2021 (дата обращения с досудебной претензией). Неустойка составляет 2 207 703 руб. (101 178 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 182 (количество дней просрочки).

Как указывает истец, поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты подачи досудебной претензии, ООО «Мегаполис-инвест» пропустило срок исковой давности за период до 28.02.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 (1 096 дней). Неустойка составляет 1 108 910 руб. (101 178 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 101 178 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11.03.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215232/2014-59-1717 с РСА в пользу ООО «Мегаполис-инвест» взыскано: 101 178 руб. страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 245 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение от 11.03.2015 вступило в законную силу.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы от 181103.2015. по делу № А40-215232/2014-59-1717 в РСА не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, то есть повел себя недобросовестно и неразумно, а следовательно, истец умышленно затягивает процесс исполнения судебного решения к РСА.

Между тем, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору – 15.11.2013).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что истец не обращался в РСА.

С учетом вышеизложенного, взыскание неустойки с РСА не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности установлен и равен 3 годам. Указанный срок истек к моменту подачи настоящего искового заявления (16.03.2021). Таким образом истец не вправе требовать принудительного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем удовлетворение требований о взыскании неустойки вынуждает ответчика в принудительном порядке исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» является не восстановление нарушенного права, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

Названный подход корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 № Ф05-22406/2016 по делу № А40-60153/2016).

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 09АП-6957/2020 по делу N А40-287811/19.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требованиях, по причине злоупотребления правом, то ходатайства о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности, не повлияют на существо принятого судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья

Р.Е. Галиева