Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-84895/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84895/20
09 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Андромеда" к ООО "СТАКТИКА" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 3 911753 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТАКТИКА" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 2 450 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 461 753 руб. 23 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 10.06.2021 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454 ,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заявлении заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил позицию по делу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить таковую до 14 098, 90 руб.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АНДРОМЕДА» и ООО «Стактика» заключен договор №05/п/2019 от 11.10.2019, согласно которому ООО «АНДРОМЕДА» (Поставщик по договору), принимает на себя обязательство по поставке Покупателю ООО «Стактика» плодоовощной продукции (далее -Товар), а ООО «Стактика» (Покупатель по договору), обязан был принять и оплатить товар в размере и в сроки, в соответствии с условиями Договора.

Так в период с 13.10.19 г. по 15.12.19 г. истцом был поставлен товар на общую сумму 13 352 011,05 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 10 452 011,05 руб.

С 16.03.2020г. обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнялись.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара при подаче искового заявления в суд составила 2 900 000 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате принято товара истцом начислена неустойка в размере 954640,40 руб. .

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом в процессе судебного разбирательства заявлено об уменьшении требований в части основного долга до 2 450 000 руб. с учетом оплат ответчика и увеличении размера неустойки до 1 461 753 руб. 23 коп. по состоянию на 10.06.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Товар был передан в полном объёме, претензий от Покупателя (Ответчик) в адрес Истца (Поставщика) не поступала.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства по договору не исполнил надлежащем виде, полученный товар в полном размере не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности на сумму уточненного иска, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 461 753 руб. 23 коп. по состоянию на 10.06.2021 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в рублях в течении 60 календарных дней.

Согласно п. 4.1. В случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар установленного п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню от суммы просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента подписания товарной накладной.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки до 14 098, 90 руб. со ссылкой обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции covid-19.

Суду не представлен контррасчет неустойки на сумму 14 098, 90 руб.

Истец возражал относительно удовлетворения названного ходатайства.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и тяжелым финансовым положениям предприятия, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства с вязи с тем, что поставка товара произведена в ноябре – декабре 2019г., соглашение об урегулировании спора ответчиком не выполнялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ООО "СТАКТИКА" по состоянию на 29.06.2021 к основному виду экономической деятельности данного общества относится деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Основным видом деятельности ООО "СТАКТИКА" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что соответствует коду "52.29" по ОКВЭД.

Следовательно, ссылки Общества на вид деятельности, и также на распространение нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем нес соответствующие убытки. Суд полагает, что внесение организациями (Обществами) определенного количества вспомогательных видов деятельности в реестр без доказательств фактического ведения такой деятельности в натуре (то есть, внесения указанных ОКВЭД "на всякий случай") не может служить основанием для освобождения стороны от ответственности по начислению неустойки в период моратория.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, ссылки на необоснованное начисление неустойки в период угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, учитывая широкий спектр второстепенных видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАКТИКА" в пользу ООО "Андромеда" 2 450 000 руб. – задолженности за поставленный товар, 1 461 753 руб. 23 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по 10.06.2021 г., 42 559 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "СТАКТИКА" в доход федерального бюджета 286 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА