Решение от 25 января 2022 г. по делу № А21-10505/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10505/2021

«25» января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КЖД» к открытому акционерному обществу «Черняховский Райавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 79 305 руб.,

третье лицо: Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит»,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черняховский Райавтодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 79 305 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит» (далее – третье лицо, Предприятие).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в превышении грузоподъёмности вагонов, неверность расчёта неустойки, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало на исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес Общество на станцию Черняховский Калининградской железной дороги со станции Ситница Белорусской железной дороги 20.06.2021 был направлен груз «галька, гравий, щебень» в вагоне № 61194304 по ж/д накладной СМГС № 22945663.

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС).

Согласно договору перевозки груза масса груза составляла 68 300 кг, грузоподъёмность вагона составляла 70 000 кг. Аналогичная информация о грузоподъёмности вагона содержится в техпаспорте на данный вагон.

Как следует из коммерческого акта № КЛГ2100046/19 от 25.06.2021, акта общей формы № 100101-1-1/1233 от 25.06.2021 и акта общей формы № 2/1956 от 25.06.2021, в ходе проверки перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. при проследовании поезда № 3709 через систему АСКО ПВ и взвешивающее устройство РТВ-Д выявлен излишек массы против грузоподъемности вагона № 61194304. На указанном вагоне имелись исправные и соответствующие перевозочному документу пломбы, установленные на станции отправления.

При проведении контрольной перевески 25.06.2021 путём взвешивания спорного вагона в статике с расцепкой на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД, оказалось, что масса груза в данном вагоне составляет 74 300 кг против указанной в перевозочном документе массы груза 68 300 кг, о чем составлен акт общей формы № 2/1956 от 25.06.2021.

С учётом положений Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённых ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ), перевозчиком произведен расчёт массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 4409 кг, грузоподъёмность вагона была превышена на 2709 кг с учётом погрешности измерений.

Как указано в графе 23 ж/д накладной СМГС №22945663, ответчик является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Общества была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РЖД в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

С учетом того, что спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС, к правоотношениям сторон применяются нормы Соглашения.

В силу статьи 2 СМСГ о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указав на то, что отправителем груза выступало РУПП «Гранит», которое также осуществляло погрузку груза и указывало его массу. Вина ответчика в превышении грузоподъёмности отсутствует. Таким образом, Общество полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Вместе с тем, § 2 статьи 31 Соглашения предусмотрено: если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В спорной накладной содержится указание на то, что плательщиком является ОАО «Черняховский Райавтодор», имеющее заключенный с перевозчиком договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № 1437 от 27.12.2018 с дополнительными соглашениями.

В железнодорожной накладной по спорной перевозке ответчик также указан в качестве плательщика, на которого возложено исполнение обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек перевозчику.

Ввиду изложенного суд признаёт Общество надлежащим ответчиком по иску, и факт наличия или отсутствия вины в данном случае не имеет правового значения.

Ответчик также указал на то, что в связи с произведённой дозировкой груза излишек массы фактически не перевозился по территории РФ, поскольку перегруз был устранён на входной пограничной станции Чернышевское.

В силу положений Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, и Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утверждённых МПС России 29.12.1995 № ЦМ-360, перевозчик обязан при принятии вагона к перевозке устранить перегруз.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС уплата неустойки за несоответствие размера провозных платежей возлагается на перевозчика, обнаружившего факт занижения платежей, независимо от факта провоза груза непосредственно по территории РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет данный довод Общества. Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и учтены при вынесении данного судебного акта.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий у истца, а так же отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, заявленной к взысканию, до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черняховский Райавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 000 рублей; и госпошлину в сумме 3 172 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)

С.А.Иванов