Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-234804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234804/2017-25-1500
г. Москва
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (дата регистрации – 06.10.1998; 119435, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (дата регистрации – 09.09.2003; 188230, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 537 от 29.12.2016 в размере 1029921,64, по договору купли-продажи № 536 от 29.12.2016 в размере 7358110,25 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» о взыскании суммы основного долга по договору № 537 от 29.12.2016 в размере 572 105,36, неустойки в размере по состоянию на 08.12.2017 в размере 457 816, 29 руб., по договору купли-продажи № 536 от 29.12.2016 в размере 5 895 357,48 руб., неустойки по состоянию на 29.11.2017 в сумме 1 462 752, 77.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - Ответчик, Покупатель) 29 декабря 2016 года заключены идентичные договоры купли-продажи имущества № 536 и 537 (далее - Договоры), по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 9 473 и 2 084 куб.м. соответственно (далее - Имущество), а Покупатель принять и оплатить Имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 15 594 944,09 рублей, в том числе по договору № 536 - 12 746 717,63 рублей и по договору № 537 - 2 848 226,46 рублей.

Поставка произведена полностью и в срок, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, в соответствии с условиями договора.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. Договоров оплата Имущества производится Покупателем в соответствии с Графиком оплаты, являющимся Приложением № 2 к Договорам, которым предусмотрена предоплата стоимости Имущества, вносимая ежемесячно, указанными в Графике оплаты частями.

Полную оплату стоимости Имущества Покупатель должен был произвести по Договору № 536 не позднее 10.09.2017 года, а по Договору № 537 не позднее 10.03.2017 года.

В пункте 2.5. Договоров Стороны установили, что срок выполнения Покупателем обязательства по оплате Имущества является существенным условием исполнения Договора, поскольку Имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение № 3 к Договору), возникают у Продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения Покупателем сроков оплаты.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате Имущества по Договорам в размере 8 555 375,90, в том числе по договору № 536 в размере 6 851 360,15 рублей и по договору № 537 в размере 1 704 015,75 рублей, что подтверждается платёжными поручениями представленные в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1 920 569 руб.06 коп. является подлежащим удовлетворению.

Основная задолженность по договорам ответчиком не оспаривается и признается, что подтверждается актами о проведении взаимозачета, подписанными сторонами и скрепленными печатью, а, кроме того, признанием задолженности, изложенным в письменном в виде в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет по договору № 537 от 29.12.2016 в размере 572 105,35 руб., по договору купли-продажи № 536 от 29.12.2016 в размере 5 895 357,48 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку по договору № 537 от 29.12.2016 по состоянию на 08.12.2017 в размере 457 816, 29 руб., по договору купли-продажи № 536 от 29.12.2016 по состоянию на 29.11.2017 в сумме 1 462 752, 77.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии №4/1346, №4/1354 от 02.05.2017г. об оплате задолженности и неустойки. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Покупателя уплатить Продавцу пени за нарушение сроков оплаты Имущества в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1920569,06 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование соответствует условиям контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признать ее несоразмерной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации задолженность купли-продажи № 537 от 29.12.2016. сумму основного долга – 572 105,35 руб., неустойку по состоянию на 08.12.2017 в размере 457 816,29 руб. по договору купли-продажи № 536 от 29.12.2016 сумму основного долга – 5 895 357,48 руб., неустойку по состоянию на 29.11.201 – 1 462 752,77  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63496 руб.

Возвратить федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4253 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            К.Г. Мороз