Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-27543/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27543/2016
8 февраля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614025, город Пермь, улица Героев хасана,105,корпус 22

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 196070, город Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, 2, лит. А, пом. 2-Н

о взыскании 64 800 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п.4.3. договора № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 года в сумме 64 800 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами даты подачи вагонов на станцию Сивая Маска, в связи с чем, не предоставляется возможным определить дату начала простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Артвей» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (заказчик) был заключен договор № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 года (л.д.16–19), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется осуществить услуги по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2.19. договора заказчик обязуется не превышать соблюдения нормативного времени под погрузкой/выгрузкой вагонов или на близлежащих станциях. Нормативное время под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток (в период с 1 ноября по 31 марта – 5 (пять) суток), начиная с момента прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки/выгрузки). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления вагона со станции (погрузки или выгрузки) определяется по данным предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозками.

Как указывает истец, в ноябре-декабре 2015 года заказчиком был допущен простой вагонов исполнителя на станции Сивая Маска, что подтверждается данными из ГВЦ о дислокации вагонов № 2/2-67 от 07.04.2016г. (л.д.20).

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов с 25.11.2015г. (21.11.2015г. + 3 суток нормативное время) по 13.12.2015г., истцом в соответствии с п. п.4.3. договора № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 года был начислен штраф в сумме 64 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12 – 14) об оплате штрафа осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, то есть согласованные сторонами.

Как указывает истец, он просит взыскать с ответчика штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно акту оказанных услуг № 00000302 от 21 декабря 2015 г. на сумму 71 700 руб. (л.д.26) заказчик подтверждает факт отгрузки вагонов №№ 52831559, 53459715, 53555025.

Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭИ 374715 (л.д.21) вагоны №№ 52831559, 53459715, 53555025 прибыли под погрузку и были поданы на подъездной путь 21.11.2015г.

В соответствии с оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭЙ 671307, ЭЙ 671341, ЭЙ 46557 (л.д.22-24) 13.12.2015 года груз был оформлен к перевозке. Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов № 123208, данными из ГВЦ о дислокации вагонов № 2/2-67 от 07.04.2016г. (л.д.20).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов №№ 52831559, 53459715, 53555025 на станции погрузки сверх установленного п.2.2.19. договора нормативного времени нахождения под погрузкой/выгрузкой (18 суток).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.2.19. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (документально подтвержденного).

Доказательств уплаты штрафа в сумме 64 800 руб. (расчет – л.д.11) ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 64 800 руб. является обоснованным в силу наличия договора, ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается время, в течение которого спорные вагоны находились у отправителя. Кроме того, время, отведенное на погрузку вагонов, было согласовано сторонами в договоре.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, основанным на условиях заключенного договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п.4.3. договора № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 года в сумме 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а также 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 205 (двести пять) рублей 65 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова