Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-106436/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106436/2017-25-385
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» (дата регистрации – 04.03.2003; 142000, Московская обл., Микрорайон Центральный, владение «Завод железобетонных изделии»; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Проектно-производственное объединение «ДОМ», истец)

к закрытому акционерному обществу «ДСК-Войсковицы» (дата регистрации – 18.12.2001; 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «ДСК-Войсковицы», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 41 772 315,96 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-производственное объединение «ДОМ» просит взыскать с ЗАО «ДСК-Войсковицы» задолженность в размере 41 772 315,96 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ППО 29/03-12, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар поставщика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 41 772 315,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за поставленные товары по договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 772 315,96 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» задолженность в размере 41 772 315,96 руб. (сорок один миллион семьсот семьдесят две тысячи триста пятнадцать рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз