Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А06-7658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7658/2022
г. Астрахань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Северо-Каспийская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 385 554 руб. 39 коп., неустойки в размере 313 548 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Северо-Каспийская инвестиционная компания» о взыскании задолженности в сумме 935 897 руб. 15 коп., из которых 102 857 руб. – за использование электрических сетей и водопровода, 331 303 руб. 37 коп. – в возмещение затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, 158 857 руб. неустойка за просрочку оплаты использования электрических сетей и водопровода за период с 26.11.2021 по 23.08.2022, 342 879 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку оплаты затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение за период с 16.12.2021 по 23.08.2022.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 385 554 руб. 39 коп., из которой: 102 857 руб. – за использование электрических сетей и водопровода, 282 697 руб. 39 коп. – в возмещение затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, неустойку в размере 313 548 руб. 92 коп., из которой: 137 371 руб. 40 коп. - за просрочку оплаты использования электрических сетей и водопровода за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; 176 177 руб. 52 коп. - за просрочку оплаты затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании, открытом 20.04.2023 в 11 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.04.2023 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).


После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (Владелец) и Акционерным обществом «Северо-Каспийская инвестиционная компания» (Арендатор) заключен договор № КЭО-2 на использование сетей и возмещении коммунальных платежей от 01.03.2021, по условиям которого Владелец предоставляет возможность, а Арендатор совместно с Владельцем использует инженерные сети с целью доставки (транспортировки) энергоносителей до объектов Арендатора, расположенных в зданиях по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промзона Кулаковский промузел, ул. Лесная, д. 24; совместное использование предполагается по следующим инженерным сетям, необходимым для подачи ресурсов в здание Арендатора:

Газовые сети: газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, ГРПШ (Газорегуляторный пункт шкафной совместно с корректором);

Электрические сети: Электрические провода (от разделителя) + ТП (трансформаторная подстанция) + Провода и все электрические соединения и системы;Водопровод до места врезки + колодцы (далее отдельно и совместно — Сети) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1.6. договора, Арендатор обязан оплачивать расходы, связанные с осуществлением данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением № 1 к Договору (п. 1.Б, п. 8) стоимость совместного использования электрических сетей и водопровода установлена для Арендатора в размере 80 000 руб. в месяц, компенсация потраченных энергоресурсов осуществляется Арендатором согласно выставленному счету обслуживающей организации плюс 10 %.

Оплата производится Арендатором путем перечисления на р/с Владельца не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, либо в течение 5 рабочих дней на основании счета, полученного от Владельца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор, нарушивший сроки или объем оплаты уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по внесению платы за использование электрических сетей и водопровода, а также по возмещению затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.03.2021 составила 385 554 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № КЭО-2 на использование сетей и возмещении коммунальных платежей от 01.03.2021, по условиям которого ответчик совместно с истцом использует инженерные сети с целью доставки (транспортировки) энергоносителей до объектов ответчика, расположенных в зданиях по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промзона Кулаковский промузел, ул. Лесная, д. 24.

Согласно пункту 2.1.6. договора, ответчик обязан оплачивать расходы, связанные с осуществлением данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением № 1 к Договору (п. 1.Б, п. 8) стоимость совместного использования электрических сетей и водопровода установлена для ответчика в размере 80 000 руб. в месяц, компенсация потраченных энергоресурсов осуществляется ответчиком согласно выставленному счету обслуживающей организации плюс 10 %.

Оплата производится ответчиком путем перечисления на р/с истца не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, либо в течение 5 рабочих дней на основании счета, полученного от истца (пункт 3.2. договора).

Ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате расходов, связанных с осуществлением данного договора, не исполнены.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 385 554 руб. 39 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета опровергаются представленными истцом в материалы дела документами.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 385 554 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 548 руб. 92 коп., из которой: 137 371 руб. 40 коп. - за просрочку оплаты использования электрических сетей и водопровода за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; 176 177 руб. 52 коп. - за просрочку оплаты затрат за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).



Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из достойной компенсации кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что установленный законом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи, с чем имеются основания для применении ст. 333 ГК РФ, не выходя при этом за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снижением размера неустойки, не ущемляются его права, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что у истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также того, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, в материалы дела не представлено, при этом необходимо отметить, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до суммы 31 354 руб. 89 коп., исходя из расчета неустойки ко всему заявленному периоду в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Каспийская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 385 554 руб. 39 коп., неустойку в размере 31 354 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 699 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева