Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-53634/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018г. Дело № А40-53634/18-63-402

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Абика-Строй» (ИНН 7709919911)

ООО «Стенпроф» (ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 6 765 250 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Плотникова Е.А. по дов. от 05.06.2018 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 05.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абика-Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стенпроф» о взыскании 6 765 250 руб. 46 коп., в том числе задолженности в размере 6 150 227 руб. 69 коп., неустойка в размере 615 022 руб. 77 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стенпроф» ФИО2

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02.03/15.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальной смете (приложение №2 к договору), техническому заданию (приложение №1 к договору) на объекте расположенному по адресу: 142770, г. Москва, Поселение Сосенское, д. Сосенки, ЖК «Дубровка», участок 206ю.

Согласно п.3.1 договора, перечень и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору), стоимость работ определяются локальной сметой (Приложение №2 к договору) и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 договора, до начала работ в течении 5 банковских дней заказчик производит авансовый платеж в размере 3 059 947 руб. 25 коп. на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, до начала производств работ по договору Ответчик (Заказчик по договору) произвел платеж в сумме 3 059 947 руб. 25 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 9 210 174 руб. 94 коп., в подтверждении чего представил акты по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий: № 1 от 03.10.2017г.; №2 от 11.10.2017г.; №3 от 26.10.2017г.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с зачетом ранее выплаченного аванса.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 765 250 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором оспаривал факт заключения договора с истца, а также факт подписания актов по форме КС-2, КС-3, заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки доводов ответчика, суд, протокольным определением от 14.06.2018г. предлагал истцу представить оригиналы: договора №02.03/15 от 23.03.2015 г., приложений № 1 и 2 к договору; актов о приемке работ; первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ; акты приема передачи строительной площадки. Однако на дату рассмотрения спора, указанные документы истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.

В случае удовлетворение заявления, будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом, действие которых распространяется на все категории дел (статьи 8 и 9 Кодекса).

Учитывая наличие заявления ответчика о фальсификации доказательств и не представления истцом оригиналов спорных документов, суд не может признать обстоятельства установленными на основании только копии оспариваемых документов. В связи чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Абика-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова