Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А70-4082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4082/2024
г. Тюмень
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой О.Ю.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 05.06.2024, от третьего лица – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании 10 661 828 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Исковые требования со ссылками на положения ст. 458, 510, 333, 1102 ГК РФ основаны на доводах о неосновательном обращении ответчика как покупателя по Договору № ОМТО-57/22/ЗК на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты от 13.09.2022 года (далее Договор) к Гаранту (акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк») за выплатой банковской гарантии в счет начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает свои действия по начислению неустойки за нарушение истцом обязательств по Договору и последующее обращение за выплатой банковской гарантии обоснованными, соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № ОМТО-57/22/ЗК на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты от 13.09.2022 года (л.д.14-34 т.1), предметом которого является поставка в порядке и сроки, указанные в Договоре, специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору). Номенклатура Товара, его показатели и количество определяются спецификацией № 1 к Договору (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях настоящего пункта. Вывоз Товара осуществляется грузополучателем в рабочее время Покупателя с 10.00 до 16.00 часов (за исключением выходных и праздничных дней) со склада Поставщика, находящегося по адресу: <...>. Поставка товара осуществляется с момента заключения настоящего Договора и до 30.05.2023 года на основании Заявки Покупателя. Под партией товара в Договоре понимается количество (объем) Товара, отгруженного единовременно Покупателю. Сроки поставки отдельных партий Товара фиксируются Покупателем в заявке. Срок поставки отдельной партии Товара не может быть более 3 (трех) календарных дней (если иное не предусмотрено заявкой Покупателя). Поставка общего объема Товара, предусмотренного спецификацией, считается осуществленной в момент передачи последней партии Товара.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено условие о том, что Поставщик до заключения Договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения настоящего Договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 17 753 366,70 рублей.

В силу положений пункта 9.2 Договора обеспечение исполнения настоящего Договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя.

Согласно пункту 9.7 Договора Покупатель вправе не возвращать обеспечение по настоящему договору, помимо прочего, в случаях: неоднократной (два и более раза за весь период действия договора) просрочки поставки товара; однократной просрочки поставки товара более, чем на 10 календарных дней; неоднократной (два и более раз за вест период действия договора) поставки товара несоответствующего качеству и описанию предмета закупки (приложению № 1 к договору).

Как установлено пунктом 9.8 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий: - предъявить Поставщику неустойку и удержать сумму начисленной неустойки из средств обеспечения исполнения договора. В случае, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщиком была предоставлена банковская гарантия, удержание производится в следующем порядке: покупатель направляет в адрес Поставщика претензию с требованием об уплате суммы обеспечения из сумм подлежащих оплате по Договору. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан направить ответ на претензию с указанием о согласии на удержание. В случае неполучения ответа либо отказа Поставщика от удержания суммы неустойки из подлежащей оплате по договору суммы, покупатель удерживает сумму обеспечения из суммы банковской гарантии; - при наличии оснований в одностороннем порядке расторгнуть Договор либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, изложенным в договоре, в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 9.7. договора.

Согласно положениям пункта 10.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе выставить Покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотренной настоящим Договором оплаты.

В силу пункта 10.3 Договора за несвоевременную поставку товара по настоящему Договору покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 10.4 Договора также определено, что в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 1 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем/Грузополучателем недостатков переданного Товара до дня, когда требование об устранении недостатков Товара или о замене Товара исполнено.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что по Договору сложились договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.02.2023 г за исх. №04-23/512 истцом была получена претензия о нарушении обязательств, где ответчик ссылался на то, что направлял заявки, часть из которых была не исполнена, либо исполнена частично. Данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, на указанную претензию был предоставлен ответ от 22.03.2023 г.

08.11.2023 г. в адрес истца поступила претензия о ненадлежащем выполнении обязательств исх. №04-23/5397, где ответчик просил перечислить сумму начисленных пени в сумме 10 661 828,47 руб. за нарушение сроков поставки товара. На указанную претензию был предоставлен ответ исх. №12 от 20.11.2023 г. с возражениями против требования претензии.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Металлургический инвестиционный банк» 06 сентября 2022 года в обеспечение обязательств истца по Договору на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (далее - Договор) Банк выдал Банковскую гарантию № 675488-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям указанной Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму в совокупности не превышающую 17 753 366,70 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Договору. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2024г. включительно.

11.12.2023г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 661 828,47 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма (исх. №И1-05/03-11111 от 12.12.2023г.).

Требование Бенефициара соответствовало условиям самой Банковской гарантии и ГК РФ, в связи с чем, 18.12.2023г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 10 661 828,47 руб. (платежное поручение № 21 от 18.12.2023г. прилагается к письменным пояснениям).

19.12.2023г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Истца Требование (исх. № И1-05/03-11340 от 19.12.2023г.) о возмещении суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии.

Истец выполнил Требования Банка о возмещении суммы, уплаченной Банком Бенефициару по указанной Банковской гарантии, и уплатил Банку сумму в размере 10 661 828,47 руб. (платежные поручения № 3462 от 28.12.2023г.,, № 81 от 18.01.2024г.).

22.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 19.01.2024 года с требованием перечислить истцу уплаченную истцом ранее Банку сумму в размере 10 661 828,47 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает о наличии в действиях истца неоднократной виновной просрочки товара по Договору. Свои доводы ответчик подтверждает ссылками на представленные в материалы дела двухсторонние акты о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года, 09.01.2023 года.

Судом также установлено, что представленный к письменному отзыву расчет взысканной по банковской гарантии неустойки выполнен, исходя из указанных в заявках Покупателя дат отгрузки и фактических дат получения товара, указанных в универсально-передаточных документах.

Истец в возражениях на отзыв согласился с фактами нарушения по срокам отгрузки товара и поставки товара, не соответствующего согласованной Договором маркировки, в адрес ответчика, зафиксированных в актах о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года, 09.01.2023 года. В этой связи истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому за нарушение условий поставки отраженного в данных актах товара взысканию подлежит неустойка в размере 2 797 035,08 рублей.

Настаивая на наличие товара готового к отгрузке на складе Поставщика в адрес Покупателя (не поименованного в Актах о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года), в сроки, предусмотренные в заявках, истец подтверждает представлением в материалы дела УПД по приобретению истцом такого товара, что, по убеждению истца, свидетельствует о том, что ответчик после истечения установленного в заявках срока готовности товара к отгрузке, имел возможность своевременно получить указанный в заявках товар, но не осуществлял действий обеспечивающих вывоз товара со склада поставщика.

В обоснование утверждений об имевшей место быть неоднократной невыборке товара самим Покупателем, истец ссылается на Акт от 18.10.2022 года, согласно которому 18 октября 2022 для получения товара в рамках заключенного Договора прибыли представители грузополучателей ДРСУ-5 АО ТОДЭП. Комиссией в составе представителей ООО «ТСТ» и АО «ТОДЭП» установлено, что в ходе приёмки товара и его получении по Договору отгружен товар по УПД № 2848 от 13.10.2022 года, УПД № 2754 от 07.10.2022 года, УПД № 2910 от 18.10.2022 года. При этом в связи с небольшими габаритами прибывшего на место транспортного средства и отсутствием в нём места для транспортировки товара представители ответчика отказались в получении товара по УПД 2911 от 18.10.2022, УПД № 2755 от 07.10.2022 года, УПД № 2849 от 13.10.2022 года, УПД № 2852 от 13.10.2022 года.

Ответчик, настаивая на том, что фактов невыборки товаров Покупателем не имелось, а неоднократные поездки на склад истца связаны исключительно с отсутствием необходимого товара в наличии у Поставщика. Приводит в обоснование своих доводов следующую переписку сторон: - согласно письму (уведомлению о поставке товара) № 27/7 от 28.09.2022 г. ООО «ТСТ» приносит извинения за задержку товара и гарантирует произвести поставку товара по заявкам покупателя № 1 и № 2 до 10.10.2022 г.; - 29.09.2022 г. представитель Ялуторовского участка прибыл в место поставки на получение товара по заявке ДРСУ-3 № 618 от 14.09.2022 г. в рамках заявки АО «ТОДЭП» № 1 от 19.09.2022 г., получено только мыло туалетное в количестве 7000 шт. (УПД № УТ-2644 от 29.09.2022 г.); - 06.10.2022 г. АО «ТОДЭП» письмом № 04-22/5031 от 06.10.2022 г. уведомляет ООО «ТСТ» о просрочке поставки по договору № ОМТО-57/22/ЗК от 13.09.2022 г. и просит сообщить о готовности товара по Договору для своевременного получения товара. Сообщений от ООО «ТСТ» о готовности к отгрузке товара не поступило; - 09.11.2022 г. Ответчик письмом № 04-22/5690 уведомляет Истца о просрочке поставки и просит сообщить о готовности товара по договору для своевременного получения товара. Сообщений от ООО «ТСТ» о готовности к отгрузке товара не поступило; - 05.12.2022 г. Ответчик письмом № 396 уведомляет Истца о просрочке поставки по договору и просит сообщить о готовности товара по Договору для своевременного получения товара. Сообщений от ООО «ТСТ» о готовности к отгрузке товара не поступило; - 23.12.2022 г., 29.12.2022 г. ООО «ТСТ» был поставлен товар, не соответствующий требованиям договора. Всего выездов за получением товара по вышеуказанным заявкам осуществлено 121 из необходимых 42-х раз.

Суд, оценивая доводы и возражения сторон по настоящему спору, пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд признает в качестве соответствующего обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами Договора утверждение истца о том, что в рамках заключенного Договора, передача Товара осуществляется на условиях самовывоза (выборка) товара со склада ООО «ТСТ» (п.5.1. Договора). Исходя из условий заключенного между сторонами Договора поставки, стороны не согласовали обязанность Поставщика направлять уведомление о готовности товаров в адрес Покупателя. После истечения установленного в заявках срока готовности товара к отгрузке, АО «ТОДЭП» имело возможность своевременно получить указанный в заявках товар.

С учетом изложенного, обоснованными следует признать и ссылки истца на то, что подтвержденными документально являются лишь нарушения, допущенные поставщиком по сроку поставки товара и по его соответствию условиям Договора, которые были зафиксированы сторонами в двухсторонних актах о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года.

Иные просрочки поставки товара, которые ответчиком рассчитаны исходя из обозначенных в УПД дат получения товара на складе истца, суд полагает не подтвержденными документально, поскольку обстоятельства более позднего прибытия транспорта Покупателя за товаром относительно обозначенной даты в заявке документально не раскрыты, виновность в позднем прибытии представителей Покупателя за получением товара по вине Поставщика не подтверждена.

В этой связи судом учетно, что все имеющиеся в отзыве ответчика указания на переписку сторон, подтверждающую наличие на стороне истца просрочки исполнения обязательств, охватываются поименованными выше актами.

При этом, суд также принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что на стороне Покупателя также имелись затруднения в отношении возможности своевременно забрать товар со склада Поставщика, что истец продемонстрировал представлением в материалы дела Акта от 18.10.2022 года.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение наличия необходимого товара на его складе УПД по приобретению истцом такого товара ответчиком документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не приведено.

Доводы ответчика о том, что в любом случае сумма неустойки соответствует положениям Договора, поскольку согласно пункту 9.7 Договора Покупатель вправе не возвращать обеспечение по настоящему договору, помимо прочего, в случаях: неоднократной (два и более раза за весь период действия договора) просрочки поставки товара; однократной просрочки поставки товара более, чем на 10 календарных дней; неоднократной (два и более раз за вест период действия договора) поставки товара несоответствующего качеству и описанию предмета закупки (приложению № 1 к договору) – суд полагает подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком были избраны в качестве меры ответственности положения Договора, согласованные сторонами в пунктах 10.3 и 10.4.

Оценивая представленный истцом контррасчет подлежащей взысканию неустойки по нарушениям, зафиксированным в актах о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года, суд пришел к выводу об его необоснованности в части ограничения периода просрочки датой 30.11.2022 года в отношении не поставленного товара.

В обоснование определения такой даты окончания периода просрочки истец ссылается на то, что согласно данным официального сайта Единой системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) с информацией о договоре Приложение №6 (описание предмета закупки к извещению о проведении запроса котировок) ответчиком размещена информация о закупке аналогичного товара у другого поставщика. По убеждению истца. заключая договора с третьим лицом, истец не принял мер к прекращению действия первоначального договора и параллельно совершил действия по заключению новой сделки, которую считал замещающей. Указанное, по мнению истца, в свидетельствует о злоупотреблении правом в части начисления неустойки по 30.05.2023 г. (Срок действия Договора до 30.05.2023 г (п.5.1. Договора)), поскольку ответчик искусственно создал и увеличил период просрочки, при этом фактически отказавшись от Договора № ОМТО-57/22/ЗК от 13.09.2022 года, заключив Договор на поставку аналогичного товара с третьим лицом.

Суд не может согласиться с обозначенными утверждениями истца, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе заключение Покупателем замещающей сделки с иным лицом не может прекратить либо изменить обязательство, принятое Поставщиком перед Покупателем по Договору.

Доказательств того, что Покупатель заявил Поставщику об отказе от Договора в части данных обязательств истца – материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Поставщик осуществил действия по исполнению спорных обязательств, но исполнение было Покупателем не принято.

С учетом изложенного, суд полагает, что период просрочки правомерно определен Покупателем по 30.05.2023 г. (Срок действия Договора до 30.05.2023 г (п.5.1. Договора).

Произведя свой собственный расчет неустойки по нарушениям, зафиксированным в актах о выявленных недостатках товара от 11.10.2022 года, от 13.10.2022 года, от 17.10.2022 года, 20.10.2022 года, 31.10.2022 года, суд пришел к выводу о состоятельности требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 8 800 191 рубля 94 копеек.

При этом суд исходил из ставки неустойки, равной 1% от стоимости не поставленного товара, поскольку, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и представленных и истцом и ответчиком расчетов неустойки, суд пришел к выводу, что на такое определение ставки неустойки при заключении Договора была направлена действительная воля сторон.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 10.2, 10.3. 10.4 Договора (0,1% от просроченной суммы оплаты в случае нарушения Покупателем против 1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен либо нарушены требования к его качеству в случае нарушения Поставщиком), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны Поставщика, возникшие в ходе исполнения обязательств по Договору, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне ответчика, считает возможным определить ко взысканию неустойку в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, что, принимая во внимание неденежную природу допущенного Поставщиком нарушения, приближено к размеру ответственности, установленной Договором для Покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что разница между взысканной ответчиком по банковской гарантии суммы неустойки в размере 10 661 828 рублей 47 копеек и определенной судом в качестве обоснованной и соразмерной суммы неустойки подлежащей ко взысканию в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, в сумме 9 261 828 рублей 17 копеек подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подачу истцом отдельного иска о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 261 828 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 66 289 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.