Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А03-17407/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1269/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н) по делу № А03-17407/2018 по иску ФИО5 (с. Косиха Косихинского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (г. Барнаул, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» (пос. Целинный Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>) о признании соглашения о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее ООО «Славное»), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ХимАгроТех» (далее - ООО ТД «ХимАгроТех») о признании недействительным заключенного между ООО «Славное» и обществом с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») с согласия ООО ТД «ХимАгроТех» соглашения о переводе долга от 06.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славное», в качестве ответчика - ООО «Западное».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что соглашение не содержит условий о предмете договора, а также является мнимой сделкой и совершенной в нарушение запрета.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что ООО «Славное» не пыталось оспорить соглашение о переводе долга противоречит действительности, поскольку подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела №А03-17407/2018.

Полагает, что, ссылка арбитражного суда на отсутствие осмотрительности со стороны ФИО5 является необоснованной, так как факт наличия или отсутствия осмотрительности не исключает факта недействительности соглашения.

Апеллянт считает, что ООО ТД «ХимАгроТех» знало, что ООО «Славное» является недавно созданной организацией, не имеющей никаких движений денежных средств по счетам, знало об отсутствии у ООО «Славное» денежных средств к погашению передаваемого долга, об отсутствии имущества у апеллянта, способного погасить требования кредитора, но тем не менее согласилось на перевод задолженности ООО «Западное».

Указывает, что после подписания соглашения от 06.03.2015 г. ни одной из сторон не были исполнены ее обязательства по сделке, а именно, акт приема-передачи сторонами подписан не был, а документы, удостоверяющие существование права требования долга по соглашению о переводе долга ООО «Славное» переданы не были, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи.

Кроме того, в Соглашении от 06.03.2015 г. не отражено такое условие как предмет договора: нет точных сведений об обязательстве ООО «Западное» перед ООО «ТД «ХимАгроТех», ссылок на период возникновения задолженности, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг и иных документов, позволяющих определить момент и основания возникновения денежного обязательства.

Заявитель полагает, что ООО «Западное» при заключении Соглашения т 06.03.2015 г. имело цель сдвинуть процедуру наблюдения, в связи с чем, и было принято решение о создании ООО «Славное» с нулевым балансом, на которое впоследствии шел перевод долгов ООО «Западное».

ООО ТД «ХимАгроТех» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2018 подтверждается, что ФИО5 является директором и единственным участником ООО "Славное», а именно его законным представителем (том 1 л.д. 20-26).

06.03.2015 между ООО «Западное» (первоначальный должник), ООО «Славное» (должник) и ООО ТД «ХимАгроТех» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договоров уступки права требования № 7 и 7/1 от 30.04.2014, заключенных между первоначальным должником и кредитором, на должника.

Сумма долга на момент подписания договора составляет 1 943 963 руб. 82 коп.

Полагая, что соглашение о переводе долга является ничтожным, истец в лице его законного представителя обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 65.2, 53, 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 32, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что оснований для признания спорного соглашения ничтожным, а также для применения последствий его недействительности не имеется, факт заключения соглашения о переводе долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03-22582/2017.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03-22582/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актам не подлежат доказыванию вновь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости соглашения о переводе долга судом апелляционной инстанции проверены и не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Западное», ООО «Славное» и ООО ТД «ХимАгроТех» подписали соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Западное» с согласия ООО ТД «ХимАгроТех» переводит на ООО «Славное» свои обязательства, возникшие из договора уступки права требования № 7 и 7/1 от 30.04.2014.

В связи с неисполнением ООО «Славное» принятых на себя обязательств, ООО ТД «ХимАгроТех» 24.10.2017 направило ему претензию на сумму 1 943 963 руб. 82 коп., которая получена должником 01.11.2017 (т.1 л.д.109-112).

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО ТД «ХимАгроТех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Славное» о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03- 22582/2017 с ООО «Славное» в пользу ООО ТД «ХимАгроТех» взыскано 1 943 963 руб. долга, 859 524 руб. 57 коп неустойки, всего 2 803 487 руб. 57 коп. При рассмотрении названного дела ООО «Славное» не ссылалось на ничтожность соглашения о переводе долга. ООО «Западное», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на иск не предоставило.

13.06.2018 ООО ТД «ХимАгроТех» Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-22582/2017 был выдан исполнительный лист.

Согласно картотеке арбитражных дел 13.08.2018 ООО ТД «ХимАгроТех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славное» (дело А03-14053/2018).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, заявление ООО ТД «ХимАгроТех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славное» судом не рассмотрено. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, факт заключения соглашения о переводе долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03- 22582/2017.

Оценивая довод апеллянта от том, что ООО ТД «ХимАгроТех» знало ООО «Славное» является недавно созданной организацией, не имеющей никаких движений денежных средств по счетам, знало об отсутствии у ООО «Славное» денежных средств к погашению передаваемого долга, об отсутствии имущества у апеллянта, способного погасить требования кредитора, но тем не менее согласилось на перевод задолженности ООО «Западное», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Доказательства подтверждения, что ООО ТД «ХимАгроТех» знало об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО ТД «ХимАгроТех было известно об указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца, что после подписания соглашения от 06.03.2015 г. ни одной из сторон не были исполнены ее обязательства по сделке, а именно, акт приема-передачи сторонами подписан не был, а документы, удостоверяющие существование права требования долга по соглашению о переводе долга ООО «Славное» переданы не были, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи, судом отклоняется, поскольку из материалов дела А03- 22582/2017 следует обратное.

Доводу апеллянта о том, что в соглашении от 06.03.2015 г. не отражено такое условие как предмет договора, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, из текста самого соглашения, а также представленных в дело договоров уступки права требования №7 и 7/1 от 30.04.2014, договоров № 2012/014 от 07.06.2012 и №2013/003 от 15.03.2013 на выполнение агрохимических работ, актов сверки расчетов, актов выполненных работ следует, что предмет соглашения был определен сторонами.

Довод апеллянта на то, что вывод арбитражного суда о том, что ООО «Славное» не пыталось оспорить соглашение о переводе долга противоречит действительности, поскольку подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела №А03-17407/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционной суд была подана с нарушением процессуального срока, в связи с чем была возвращена ее подателю 28 сентября 2018 года.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела А03- 22582/2017 в суде первой инстанции ООО «Славное» принимало активное участие и представляло дополнительные доказательства.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО «Славное» срок так же был пропущен. Что подтверждается определением о возвращении кассационной жалобы от 30 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что ООО «Славное» не оспаривал соглашение о переводе долга.

Довод заявителя также отклоняется апелляционным судом о том, что ООО «Западное» при заключении соглашения от 06.03.2015 имело цель сдвинуть процедуру наблюдения, в связи с чем и было принято решение о создании ООО «Славное» с нулевым балансом, на которое впоследствии шел перевод долгов ООО «Западное», поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта, что, ссылка арбитражного суда на отсутствие осмотрительности со стороны ФИО5 является необоснованной, так как факт наличия или отсутствия осмотрительности не исключает факта недействительности соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Западное» или ООО ТД «ХимАгроТех» обмана при заключении соглашения от 06.03.2015 о переводе долга, возникшие из договора уступки права требования № 7 и 7/1 от 30.04.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что при подписании такого соглашения, ООО «Западное» или ООО ТД «ХимАгроТех» действовали недобросовестно по отношению к ООО «Славное», что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследованными по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а также установленными по иным арбитражным делам обстоятельствами, подтверждается намерение, а также исполнение ООО «Западное» и ООО ТД «ХимАгроТех» соглашения от 06.03.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного соглашения по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Оценивая довод ООО ТД «ХимАгроТех» о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом обстоятельств установленных по делу, оснований для применения срока исковой давности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку сделка недействительной не признана.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

ФИО6

Судьи

ФИО2

ФИО7

ФИО3

ФИО8