Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А82-21892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21892/2018
г. Ярославль
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245979.71 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2019 г. (после перерыва не явились)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 36 от 01.11.2018 г.

установил:

Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" о взыскании 245 979,71 руб. неустойки.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме

Ответчик с требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствует об уменьшении размера пени, указал, что в части работы выполнены в срок, установленный в контракте, расчет пени может быть произведен от стоимости невыполненных в срок работ, просит уменьшить неустойку, рассчитав ее с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2017 г. между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и ООО "Мостмонтаж" /Подрядчик/ заключен государственным контракт № 724641, согласно п.п. 1.1 которого подрядчик ГП «Ярдормост» приняло на себя обязательства по устройству тротуаров с восстановлением наружного освещения на автомобильной дороге Переборы - Судоверфь, км 1+500 - км 3+000, в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проектной документации, Локальными сметами и Техническими характеристиками материалов (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, автомобильная дорога Переборы - Судоверфь, км 1+500 - км 3+000.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 9 514 447,38 руб.

Согласно п. 4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате, удерживается Заказчиком из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

При этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указываются:

- сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями Контракта;

- размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию;

- основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени);

- итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства Подрядчика по перечислению в доход бюджета удержанной Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на Заказчика.

Как следует из пункта 5.1 контракта, начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончанием выполнения работ: 45 календарных дней со дня начала работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п.п. 10.5. 10.5.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 09.11.2017 № 02-06/4282, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 10.5.1 договора с применением ставки рефинансирования 7,5% на сумму неисполненного в срок обязательства (3813638,46 руб.). Расчет истца признан судом верным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре, незначительный период просрочки выполнения большего объема работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 163 986,52 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы ответчика о необходимости включения суммы неустойки в сумму акта выполненных работ отклонен судом, поскольку доказательств того, что истцом произведен зачет начисленной неустойки в материалы дела не предоставлен.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163986,52 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" в доход федерального бюджета 7920 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.