Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А63-21165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21165/2022
11 июля 2023 года
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гео Энергия», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 421 002, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 332, 24 руб., всего 2 658 335, 21 руб,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 01/3012,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.12.2020 № 206715 в размере 2 421 002, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 332, 24 руб., всего 2 658 335, 21 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 10.2 договора им была удержана неустойка в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. Кроме этого, ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. По расчету ответчика задолженность по договору подряда от 03.12.2020 № 206715 составляет 1 530 529, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 807, 30 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что при контррасчете ответчиком не учтен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. По расчету ответчика задолженность по договору подряда от 03.12.2020 № 206715 составляет 1 708 452, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 113 099, 38 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – компания) заключен договор подряда от 03.12.2020 № 206715.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по организации учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», Производственное отделение «Чайковские электрические сети», включающий проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных, и сдать результат компании, а компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость работ по договору определяется спецификациями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью. Оплата производится компанией следующим образом: предоплата составляет 20% от суммы договора и производится в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Компания оплачивает подрядчику 60% от стоимости выполненного объема работ по договору в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения счета-фактуры от подрядчика, устранения замечаний компании, предоставления актов технической готовности электромонтажных работ на объекте, утвержденных подразделением генерального заказчика. На усмотрение компании, возможна частичная оплата по факту выполнения работ по договору. Обязанность по оплате 20% от стоимости выполненных работ по договору возникает у компании с момента устранения замечаний компании, подписания с абонентами актов допуска в эксплуатацию измерительных комплексов в количестве не менее 95% от числа абонентов на объекте, а также возврата неиспользованного при проведении СМР оборудования и материалов компании.

Из пункта 10.1 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает компании за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов компанией.

Указанные в пункте 10.1 договора пени компания вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 18 416 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания, в свою очередь, произвела частичную оплату, в результате чего ее задолженность по договору составила 3 458 939 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору компания направила в адрес подрядчика претензию от 23.05.2022 № 3232 с предложением в течение 10 рабочих дней перечислить неустойку. Кроме этого, компания напомнила подрядчику, что в соответствии с пунктом 10.2 договора она вправе удержать пени в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору компания направила в адрес подрядчика уведомление от 12.08.2022 № 6134 об одностороннем отказе от исполнения договора (в части).

В свою очередь, подрядчик направил в адрес компании претензию от 18.11.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору подряда от 03.12.2020 № 206715 в размере 3 458 939 руб.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 03.12.2020 № 206715, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 421 002, 97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 332, 24 руб., всего 2 658 335, 21 руб.

Вместе с тем судом установлено, что при выполнении работ по договору подрядчиком был нарушен согласованный сторонами график производства этапов работ. Так, работы на сумму 1 986 800 руб. по допуску установленных приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 01.08.2021.

В свою очередь, указанные работы были выполнены подрядчиком 30.12.2021 частично в размере 1 368 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Работы на сумму 618 000 руб. не были выполнены подрядчиком, что, в свою очередь, привело к одностороннему отказу компании от исполнения договора в указанной части.

Из уведомления компании от 28.02.2023 № 1609 следует, что из подлежащей оплате по договору задолженности в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора удержана неустойка за период с 02.08.2021 по 22.08.2022 в размере 890 473, 60 руб.

С учетом того, что при начислении неустойки компанией не был учтен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил подлежащую удержанию с подрядчика неустойку. Так, согласно расчету компании с подрядчика подлежала удержанию неустойка за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 712 550 руб.

Проверив расчет неустойки подлежащей удержанию с подрядчика суд установил, что он произведен арифметически неверно (опечатка в расчете).

По расчету суда с подрядчика подлежала удержанию неустойка за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 712 489, 60 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 708 513, 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 237 332,24 руб. (уточненные требования).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обязанность по оплате оставшихся 20% от стоимости выполненных работ по договору возникает у компании с момента устранения замечаний компании, подписания с абонентами актов допуска в эксплуатацию измерительных комплексов в количестве не менее 95% от числа абонентов на объекте, а также возврата неиспользованного при проведении СМР оборудования и материалов компании.

Поскольку условие, необходимое для оплаты оставшихся 20% от стоимости выполненных работ по договору, не наступило (подписание с абонентами актов допуска в эксплуатацию измерительных комплексов в количестве не менее 95% от числа абонентов на объекте), право требования оплаты задолженности возникло у подрядчика только после одностороннего отказа компании от исполнения договора (в части).

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что ответчиком в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 составил 113 102, 64 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 102, 64 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Энергия», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 708 513, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 102, 64 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео Энергия», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 13 589 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 23 734 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.