Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А74-5732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5732/2023
26 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190130200105)

к акционерному обществу «Хан Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 090 992 руб. 32 коп. основного долга и процентов.



В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 (диплом, паспорт);

ликвидатор акционерного общества «Хан Тигр» – ФИО4 (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Хан Тигр» (далее – АО «Хан Тигр», ответчик) о взыскании 1 230 586 руб. 72 коп., в том числе: 1 024 787 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт кухонного и холодильного оборудования за период с 2015 года по 2021 год; 205 799 руб. 72 коп. – процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.10.2023 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 197 976 руб. 02 коп., из них: 1 024 787 руб. – основной долг, 173 189 руб. 02 коп. – проценты.

20.02.2024 от истца поступило уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 090 992 руб. 32 коп., из них: 937 639 руб. – основного долга, 153 353 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования с учётом уточнения от 20.02.2024.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнения требований, иск признал в части, указывал на истечение срока давности в остальной части требования, представил расчёт пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уменьшение исковых требований от 20.02.2024 до суммы 1 090 992 руб. 32 коп с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2015 между предпринимателем (исполнитель) и АО «Хан Тигр» (заказчик) заключен договор № 40 на техническое обслуживание и ремонт кухонного и холодильного оборудования пищеблоков муниципальных бюджетных образовательных учреждений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования пищеблоков муниципальных бюджетных образовательных учреждений (приложение № 1 к настоящему договору) (далее договор № 40).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 40 объем работ (приложение № 2 к договору), периодичность его выполнения определяется требованиями технической документации, разработанной заводами изготовителями оборудования. Устранение аварийных неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации, производится по вызовам заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора № 40 стоимость технического обслуживания по настоящему договору, согласно расчету (приложение № 1 к договору), составляет в месяц 13 936 руб. Цена договора на техническое обслуживание за 2015 года составляет 167 232 руб. Цена договора может подлежать изменению, что согласовывается сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 40 расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов исполнителя в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 40 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов исполнителя после выполнения работ и подписания актов, фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней.

Договор № 40 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

12.01.2015 между предпринимателем (исполнитель) и АО «Хан Тигр» (заказчик) заключен договор № 41 на техническое обслуживание и ремонт кухонного и холодильного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного, теплового и механического оборудования ЗАО «Хан Тигр» (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - договор № 41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 41 объем работ (приложение № 2 к договору), периодичность его выполнения определяется требованиями технической документации, разработанной заводами изготовителями оборудования. Устранение аварийных неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации, производится по вызовам заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора № 41 стоимость технического обслуживания по настоящему договору, согласно расчету (приложение № 1 к договору), составляет в месяц 4 561 руб. Цена договора на техническое обслуживание за 2015 года составляет 54 732 руб. Цена договора может подлежать изменению, что согласовывается сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 41 расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов исполнителя в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 41 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов исполнителя после выполнения работ и подписания актов, фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней.

Договор № 41 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

Договоры № 40, № 41 перезаключались на новые сроки:

-11.01.2016 (дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору № 41, ежемесячная стоимость обслуживания составляет 14 772 руб. в месяц, цена договора 177 264 руб.);

-14.02.2018 (договоры: № 22 - ежемесячная стоимость обслуживания – 5 028 руб. в месяц, цена договора 177 264 руб.; № 37 - ежемесячная стоимость обслуживания – 15 363 руб. в месяц, цена договора 184 356 руб.);

-16.01.2019 (договоры: № 38 - ежемесячная стоимость обслуживания – 4 753 руб. в месяц, цена договора 57 036 руб.; № 39 - ежемесячная стоимость обслуживания – 15 363 руб. в месяц, цена договора 184 356 руб.);

-13.01.2020 (договоры: № 41 и № 41 (2) - ежемесячная стоимость обслуживания – 4 561 руб. в месяц и 13 075 руб. соответственно, цена договора 54 732 руб., 156 900 руб. соответственно; № 42 - ежемесячная стоимость обслуживания – 4 895руб. в месяц, цена договора 58 740 руб.);

-01.01.2021 (договоры: № 35 - ежемесячная стоимость обслуживания – 13 075 руб. в месяц, цена договора 143 825 руб.; № 36 - ежемесячная стоимость обслуживания – 4 073 руб. в месяц, цена договора 44 803 руб.).

Исполняя условия договоров № 40 и № 41, истец в период с 2015 года по 2021 год оказал ответчику услуги, предъявил к оплате счета-фактуры за период с 2015 по 2020 год (поименованы в актах сверки задолженности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы), счета-фактуры за 2021 год (представлены в электронном виде 04.08.2023 и 04.12.2023).

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2023 об уплате задолженности за указанные периоды в общей сумме 1 024 787 руб. в течение 15 дней со дня её получения, которая оставлена без ответа.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорные периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела, поименованные выше договоры на оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт кухонного и холодильного оборудования, являются договорами возмездного оказания услуг и правоотношения по ним регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов, подписанных должностным лицом общества без замечаний, усматривается, что задолженность по оплате указанных услуг за период с 2015 по 2020 год составила в общей сумме 880 170 руб.:

за 2015 год в сумме 171 288 руб. – конченое сальдо (начальное сальдо – 0 руб. 00 коп.);

за 2016 год в сумме 328 298 руб. – конечное сальдо (начальное сальдо – 177 288 руб.);

за 2017 в сумме 424 362 руб. – конечное сальдо (начальное сальдо – 326 298 руб.);

за 2018 год в сумме 576 105 руб. – конечное сальдо (начальное сальдо – 424 362 руб.);

за 2019 год в сумме 748 697 руб. – конечное сальдо (начальное сальдо – 576 105 руб.);

за 2020 год в сумме 880 170 руб. – конечное сальдо (начальное сальдо – 748 697 руб.).

В отношении задолженности за период с 2015 года по 04.08.2020 (дата поступления иска в суд) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Таким образом, тот факт, что признание задолженности состоялось за пределами трехгодичного срока исковой давности, не является основанием для применения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления №43, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По мнению истца, такими документами, прерывающими течение срока исковой давности, являются представленные в материалы дела акты сверки расчетов за период с 2015 года по 2020 год.

Ответчик, возражая по доводам о том, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, указал, что из актов сверки невозможно установить основания возникновения совершенных операций; не позволяют сопоставить данные, в частности, соотнести их с договорами, которые действовали в разные периоды; отсутствуют даты подписания актов сверки; отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающих фактическое оказание услуг (выполнение работ) истцом.


Арбитражный суд установил, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 не содержат ссылок на договоры, по которым осуществлялось истцом техническое обслуживание и ремонт кухонного и холодильного оборудования.

Вместе с тем, оценив содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что данный акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку в акте отражено сальдо начальное и сальдо конечное. Сальдо конечное, отраженное в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 года (880 170 руб.), состоит из суммы сальдо конечное за период 2019 года + обороты за период (131 473 руб.). В представленных актах сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 в аналогичном порядке отражены сальдо начальное (переходящее с предшествующего периода) и сальдо конечное (обороты за период по состоянию на дату составления данного акта, с учетом частичных оплат, произведенных в каждом спорном периоде). В акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года сальдо начальное отсутствует, указано сальдо конечное в сумме 171 288 руб.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, признал задолженность за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в общей сумме 880 170 руб.

Акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016, 2017, 2018 подписаны со стороны ответчика должностными лицами АО «Хан Тигр», за 2019, 2020 годы подписаны директором общества ФИО5, акты скреплены печатью юридического лица.

Тем самым, факт подписания в 2020 году акта сверки взаимных расчетов и скрепление акта печатью свидетельствует о воле АО «Хан Тигр» на оформление соответствующего документа о признании долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, указанный долг признавал. Ответчик документально не опроверг наличие задолженности, указанной в акте сверки за 2020 год.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в их совокупности и взаимосвязи, признание ответчиком долга, оформленное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по требованию в части взыскания долга за период с 2015 по 2020 годы не пропущен, исковые требования предпринимателя в части суммы долга 880 170 руб. за период с 2015 по 2020 годы подлежат удовлетворению.

Довод общества об отсутствии в актах сверки взаимных расчетов дат их составления арбитражный суд отклоняет, поскольку подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с указанием в них конкретной суммы долга по состоянию на конкретную дату, подразумевает сверку взаимных расчетов и подписание данных актов в указанную дату.


Относительно наличия задолженности по оплате оказанных истцом в 2021 году услуг, арбитражный суд установил следующее.

Факт оказания истцом услуг в 2021 году на сумму 127 469 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 01.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021, 23.08.2021, 01.12.2021, счетами-фактурами: от 01.03.2021 № 57, 58, от 09.04.2021 № 107, 108, от 18.05.2021 № 150, 151, от 23.08.2021 № 260, 261, 262, 263, 264, от 01.12.2021 № 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405. Срок оплаты оказанных услуг истёк.

Ответчик представил доказательства оплаты долга (квитанции к приходно-кассовым ордерам) на общую сумму 70 000 руб.: от 25.01.2022 № 34 на сумму 10.000 руб., от 21.02.2022 № 32 – 5000 руб., от 02.03.2022 № 3 – 5000 руб., от 14.03.2022 № 199 – 5000 руб., от 21.03.2022 № 202 – 10.000 руб., от 12.04.2022 № 247 – 5000 руб., от 18.04.2022 № 249 – 5000 руб., от 19.04.2022 № 250 – 5000 руб., от 13.05.2022 № 251 – 5000 руб., от 16.05.2022 № 252 – 5000 руб., от 06.06.2022 № 260 – 5000 руб., от 18.07.2022 № 261 – 5000 руб.

Таким образом, с учётом частичной оплаты сумма задолженности по основному долгу составила 937 639 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 937 639 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца в указанной части арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 по 17.09.2023 в сумме 153 353 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив уточненный расчет процентов, выполненный истцом, арбитражный суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена процентная ставка Центрального Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет процентов исчислен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», между тем расчёт является арифметически неверным. Представитель ответчика представил контррасчёт процентов, согласно которому сумма процентов составила 159 440 руб. 77 коп. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать проценты в заявленной им сумме, указал, что перерасчёт процентов производиться не будет. Арбитражный суд пришёл к выводу, что не может выйти за рамки рассматриваемой суммы требований, в связи с этим требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 153 353 руб. 32 коп.


Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого арбитражным судом уточнения размера заявленных требований составляет 23910 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 30.06.2023 № 8277 в сумме 25 306 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 171 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хан Тигр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 090 992 (один миллион девяносто тысяч девятьсот девяносто два) руб. 32 коп. задолженности, в том числе 937 639 руб. основного долга, 153 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 171 (двадцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.06.2023 № 8277.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 30.06.2023 № 8277 государственную пошлину в сумме 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 37 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.М. Зайцева