Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А21-6456/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6456/2025

«29» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации город Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 114 601,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации город Калининград (далее – ФГКУ «985 ЦГСЭН» Минобороны России, учреждение, Филиал центра, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании солидарно с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик 1), Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик 2) стоимости восстановления разрушенного участка кирпичного ограждения в размере 114 601,72 руб.

Комитетом представлен отзыв, в котором ответчик 2 ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по учету и оценке зеленых насаждений на территории городского округа, отнесены к полномочиям Комитета на основании Положения «О Комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденному решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на балансовом учете Филиала центра состоит ограждение военного городка № 5а, инвентарный номер СФМО 1101121000000, балансовая стоимость согласно данным бухгалтерского учета составляет 437 518,78 руб.

16.12.2024 в 10 часов 30 минут со стороны ул. Краснокаменная на кирпичное ограждение территории Филиала центра от порыва ветра упало дерево, произрастающее за пределами территории Филиала центра, на земельном участке, находящемся в сфере полномочий ответчика (территория общего пользования), что подтверждается публичной кадастровой картой города Калининграда.

В результате падения дерева полностью разрушено три пролета кирпичного ограждения Филиала центра.

Как следует из искового заявления, истец обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по факту падения дерева на кирпичное ограждение Филиала. По итогам проверки обращения сотрудником ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда произведена фотофиксация места происшествия. Признаков преступления или административного правонарушения не выявлено.

Истец направил в адрес Администрации претензию № 2005/1 от 17.12.2024 с предложением рассмотреть вопрос проведения восстановительных работ разрушенного участка кирпичного ограждения. На указанную претензию Комитетом был дан ответ о том, что администрация или ее структурные отделения не вправе производить выплаты в счет возмещения стоимости восстановительных работ из городского бюджета без соответствующего судебного решения.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения контрольных функций со стороны Комитета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда кирпичному ограждению ответчика, подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиками не оспорен.

Как указал истец в иске, 17.12.2024 упавшее дерево вывезено с территории Филиала.

По материалам дела прослеживается вывод о нахождении земельного участка, на котором росло дерево, в муниципальной собственности.

При этом ответчик не отрицает факта, что упавшее дерево росло на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Как следует из Акта обследования зеленых насаждений от 28.08.2024 и приложенной к нему схемы расположения зеленых насаждений, вблизи места расположения ограждения Филиала Центра на момент обследования находилось сухостойное дерево № 14, угрожающее падением, в отношении которого рекомендована санитарная рубка.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 2.2. этих Правил содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе проведение мероприятий по благоустройству улично-дорожной сети, инженерных сооружений и коммуникаций, мостов, дамб, путепроводов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов и элементов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами; проведении мероприятий по озеленению территорий и содержанию озелененных территорий, предусмотренных настоящими Правилами. Работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий и сохранность зеленых насаждений, травяного покрова, газона (пункт 2.4. Правил).

В рамках мероприятий по содержанию объектов озеленения проводятся агротехнические мероприятия (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) (пункт 6.5.2. Правил).

Комитетом не представлено достаточных доказательств соблюдения требований по обеспечению правил благоустройства и принятия мер к удалению деревьев (элементов зеленых насаждений), находящихся в ветхом состоянии и угрожающих безопасности имущества иных лиц.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 114 601,72 руб., ссылаясь на акт оценки справедливой стоимости восстановления объекта нефинансовых активов № 170 от 20.12.2024, составленный по результатам работы комиссии Филиала и утвержденного врио начальника Филиала, с приложением распечаток из сети «Интернет» о стоимости установки забора, услуг по вывозу строительного мусора.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение иного его размера в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «985 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «985 центр государственного санитарноэпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации город Калининград (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 114 601,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Кириллова