Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-8645/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-8645/2017

«06» декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017, полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) ул. Домостроительная, д.2, литера А, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамина Дениз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Чумбарова-Лучинского, д.12, кв. 75, г. Мурманск

о взыскании 503 670 руб. 45 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» (далее – истец, ООО «БАРЕНЦ БИР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамина Дениз»  (далее – ответчик, ООО «Рамина Дениз») о взыскании задолженности в сумме 440 629 руб. 32 коп. и пени в сумме 63 041 руб. 13 коп., всего 503 670 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 406 839 руб. 39 коп. и неустойку за период общий период с 07.06.2017 по 27.10.2017 в сумме             63 040 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца и обстоятельств дела, суд счел подготовку дела оконченной и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой  инстанции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 136/15 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 которого Поставщик обязуется поставить принадлежащий ему товар, а Покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего Договора.

            Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента приемки товара (пункт 4.2 Договора)

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 995 руб. 41 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей поставщика и грузополучателя.

Также ответчику выставлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 406 839 руб. 39 коп.

Истцом лично ответчику вручено претензионное письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, а претензионное письмо оставлено без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 Договора начислена неустойка за общий период с 07.06.2017 по 27.10.2017, размер которой составил 63 040 руб. 65 коп.                

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                               статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 675 руб. 41 коп.,  является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу из бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамина Дениз»                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» задолженность в сумме 406 839 руб. 39 коп. и пени в сумме 63 040 руб. 65 коп., всего 469 880 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  12 398 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР»                     из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 руб.               41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 5075, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова