Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-12272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 октября 2024 года

Дело №

А55-12272/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Ачаликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое Строительство"


о взыскании 174 862 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель  ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"  обратилось в Арбитражный суд  Самарской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, 150 000 руб. компенсации дополнительных расходов, понесенных во время выполнения работ по договору № ПОД. 23/06/2023-01 от 23.06.2023, пени 24 862 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «ИНТЕС» (Заказчик) и ООО «СВ-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №ПОД.23/06/2023-01.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по ремонту строительных конструкций аэротенка№3 цеха №150С на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, проектной (технической) документацией (Приложение 3 к договору), а также техническими нормами и правилами, установленными законодательством РФ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить объем работ в течение 4 (четырех) календарных месяцев, то есть до 23.10.2023 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость выполненных Работ по настоящему Договору составляет 4 500 000,00 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т ч НДС 20% 750 000 00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и определена на основании Сметного расчета (Приложение 2 к Договору).

Заказчик производит выплату авансового платежа в размере 1 350 000,00 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т ч НДС 20%- 225 000 00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета. В течение 5 (пяти) календарных дней, с даты выплаты Заказчиком аванса, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных Работ пропорционально их стоимости. В случае, если Подрядчик не отработает выплаченный Заказчиком аванс, он обязан возвратить неизрасходованную часть аванса Заказчику по письменному требованию последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.

Расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы по всему объему и подписания Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Работы, подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения полного комплекта исполнительной документации и получения от Подрядчика подлинного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ.

Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость Работы, согласованной в п 3.1 договора, за исключением случаев, когда стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора

Стоимость Работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству Работ и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно п. 3.7 договора общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в п. 3.1.  договора, за исключением случаев,  когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями договора на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 25.09.2023 ООО «СВ-Строй» сданы, а ООО «ИНТЕС» приняты работы за период с 23.06.2023 по 25.09.2023 на сумму 1 660 778 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2023, задолженность ООО «ИНТЕС» перед истцом по вышеуказанному договору составляла 185 178 руб. 40 коп. Данную задолженность ООО «ИНТЕС» оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СВ-Строй»: 02.02.2024 - в сумме 85 178,40 руб. и 18.04.2024 - в сумме 100 000 руб.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ 19.09.2023 ООО «СВ-Строй» обратилось к заказчику - ООО «ИНТЕС» с письмом №22, в котором просило увеличить стоимость работ, в связи с увеличением цен на отдельные строительные материалы и на эксплуатацию техники и механизмов.

20.09.2023 ООО «СВ-Строй» предложило ответчику подписать дополнительное соглашение №1 к договору подряда. На данное предложение, как указывает истец, ООО «ИНТЕС» 21.09.2023 представило в адрес подрядчика гарантийное письмо, в котором выразило свое согласие на увеличение стоимости работ на 150 000 руб., а также на увеличение понижающего коэффициента на некоторые виды работ, себестоимость которых превышала их сметную стоимость. Учитывая наличие письменной гарантии заказчика на дополнительную оплату расходов и поступления данной суммы на счет подрядчика, ООО «СВ-Строй» закупило необходимые материалы и завершило работы по устройству отмостки, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.09.2023. ООО «ИНТЕС» платежным поручением № 1565 от 20.09.2023 перечислены на счет истца 150 000 руб.

Однако, как указывает истец, при проверке ООО « СВ-Строй» банковских документов было выяснено, что денежные средства в размере 150 000 руб., поступили на счет ООО «СВ-Строй» 20.09.2023 с назначением платежа « оплата по счету №18 от 20.07.2023 г.. платеж по договору № ПОД. 23/06/2023-01 от 13.07. 2023 г.».

Учитывая, что Заказчик в последующем отклонил предложение по увеличению стоимости некоторых других материалов и расценок на механизмы, между ООО «ИНТЕС» и ООО «СВ-Строй» была достигнута договоренность о прекращении работ подрядчиком на данном объекте.

Как указывает истец, отсутствие договора между заказчиком и подрядчиком не освобождает первого от обязанности оплатить работу. Обязательства сторон могут предусматриваться и иными формами соглашения, например, гарантийным письмом.

По мнению истца, ответчик своим письмом принял предложение ООО «СВ-Строй» об увеличении стоимости работ и материалов, однако обязательство по их оплате не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «ИНТЕС» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором подряда №ПОД.23/06/2023-01 от 23.06.2023, по оплате выполненных работ в полном объеме. Иных обязательств между истцом и ответчиком по договору не имеются, дополнительные соглашения на изменения объема или стоимости выполненных работ не заключались.

Также, ответчик указывает на то, что от подрядчика не поступало никаких заявлений о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ по договору подряда №ПОД.23/06/2013-01 от 23.06.2023, которые могли бы увеличить его стоимость.

С учетом изложенного, ответчик считает, что требование истца о взыскании дополнительных расходов в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом законодатель не связывает, что в случае увеличения объема выполненных работ твердая цена подлежит изменению без соответствующего волеизъявления сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец объясняет увеличение стоимости выполнением дополнительных работ. Документов, подтверждающих согласование в установленном порядке их выполнение, а также обязанность по оплате в установленном законом порядке, не представлено.

Более того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной окончательной суммы – 4 500 000 руб. (пункт 3.1. договора) и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.7 договора, оснований для изменения истцом цены договора не имелось, поскольку она является твердой.

Обстоятельств, позволяющих достоверно установить согласование изменения цены договора, с учетом норм гражданского законодательства или условий договора, не установлено. Следовательно, изменение согласованной цены работ не произошло.

В письме № 22 от 19.09.2023 истец не указывает на какую сумму увеличиваются затраты, платежное поручение №364 от 18.04.2024 (л.д. 89) также не содержит указания на то, что оплачиваются дополнительные расходы. Также не представлено доказательств  предъявления истцом данных расходов в составе выполненных работ по акту КС-2. Как следует из материалов дела, ответчиком подписан акт (КС-2) на сумму 1 660 776, 40 руб. и оплачены работы по договору на данную сумму, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, превышающей цену договора в размере 1 660 776, 40 руб., у суда не имеется, в связи с чем в части суммы 150 000 руб. компенсации дополнительных расходов в иске следует отказать.

Истцом, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2023 по 10.04.2024 в размере 24 862,30 руб.

Согласно п. 10.6.7. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме  24 862 руб. 30 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в размере 888 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ИНН  <***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2251 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 38 от 08.04.2024.


Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в уменьшении  размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое Строительство" (ИНН  <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ИНН  <***> )  24 862 руб. 30 коп. пени, а также 888 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить    истцу     Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ИНН  <***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2251 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 38 от 08.04.2024.

В   остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина