Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-10680/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10680/2017
г. Новосибирск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроФит», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 165 886 рублей 95 копеек,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 324 248 рублей 46 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2018 № 16, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроФит» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик) 165 886 рублей 95 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2016 № 1910/2016-01.

Исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика во исполнение указанного выше договора подряда работы, однако ответчик не подписал один из актов формы № КС-2, стоимость выполненных работ в полном объёме не оплатил. На основании изложенного, основываясь на статьях 309, 310, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 322 рубля 09 копеек судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению ответчику почтовой корреспонденции.

Ответчик в отзыве заявил о том, что работы, указанные в не подписанном им акте формы № КС-2 не выполнены истцом, вследствие чего основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, спорный акт формы № КС-2 истец ответчику не направлял. Лицо, расписавшееся в получении сопроводительного письма, работником ответчика не является, в журнале входящей корреспонденции данное письмо не зарегистрировано.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 324 248 рублей 46 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании п. 12.2 договора подряда от 19.10.2016 № 1910/2016-01.

Встречный иск мотивирован тем, что при установленном договором сроке выполнения работ по 07.11.2016 и при установленном дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.11.2016 сроке выполнения работ в течение семи календарных дней с момента приёмки объекта от ответчика, истец сдал ответчику работы 06.12.2016, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

Так как истец во внесудебном порядке требование ответчика об уплате штрафа не удовлетворил, ответчик, основываясь на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с истца сумму штрафа.

Истец отзывом встречный иск не признал, заявил о том, что нарушения срока выполнения работ допущено не было, фактически результат выполненных работ передан ответчику 12.11.2016 и сам ответчик в переписке признавал обстоятельство выполнения работ к 15.11.2016.

Также истцом на случай удовлетворения судом встречного иска заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По её окончанию суд оплатил экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, перечислив с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, поступившие от ответчика (определение от 31.01.2018).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чём вынесено соответствующее определение.

По определению от 25.09.2017 была произведена замена судьи Серёдкиной Е.Л. судьёй Исаковой С.А. По определению от 26.01.2018 была произведена замена судьи Исаковой С.А. судьёй Цыбиной А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

19.10.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1910/2016-01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс ремонтно-строительных работ согласно смете на объекте «Торгово-развлекательный центр «Континент» по адресу: <...>, 1й этаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора с 24.10.2016 по 07.11.2016.

Как следует из п. 4.1 договора, строительные и расходные материалы предоставляет заказчик по предварительной заявке подрядчика.

До выполнения работ заказчик должен обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком работ, передать объект подрядчику по акту приёмки-передачи, а подрядчик должен принять объект (п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договора).

В порядке п. 5.5 договора при полном завершении работ подрядчик обязан известить об этом заказчика в трёхдневный срок, а заказчик обязан приступить к приёмке выполненных работ в течение трёх дней после получения сообщения заказчика о готовности к сдаче (п. 7.1 договора). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка оформляются актами формы № КС-2, подписанными обеими сторонами (п. 7.3 договора).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 850 660 рублей 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней с момента их подписания (п. 2.2 договора). Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 договора).

Стороны подписали к договору приложение «Объект выполнения работ», из которого следует, что работы подлежат выполнению в помещении «Читай город» площадью 290 м2.

Кроме того, стороны подписали приложение № 1 к договору – смету, на сумму 850 660 рублей 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Так же стороны подписали к договору ещё одну смету на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 186 136 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

17.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с увеличением объёма работ, установили срок выполнения дополнительных работ в течение семи календарных дней с момента приёмки объекта от заказчика. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 (смета) стоимость дополнительных работ составила 230 168 рублей 40 копеек.

Всего, таким образом, истец обязался выполнить для ответчика ремонтные работы на сумму 1 266 965 рублей 20 копеек.

Стороны против обстоятельства согласования выполнения истцом работ, указанных в сметах, возражений не выдвинули.

Истец к выполнению работ приступил. В судебном заседании стороны пояснили суду, что акт передачи объекта для производства работ ими не составлялся, вследствие чего стороны определяют начало выполнения истцом работ по договору с 19.10.2016, как это следует из первого подписанного в двустороннем порядке акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ. При определении начала выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 стороны исходят из даты подписания дополнительного соглашения.

Исследуя обстоятельство фактического окончания выполнения работ, суд установил следующее.

Истец представил суду электронную переписку своего ответственного работника с руководителем ответчика. Так как договор не содержит условия об обмене сторонами юридически значимыми сообщениями в электронном виде, а ответчик оспаривает наличие такой электронной переписки, суд при рассмотрении дела данную переписку во внимание не принимает. Единственный электронный адрес для обмена информацией указан в п. 4.1 договора, но данный адрес предназначен для направления заявок на материалы.

Ответчик, утверждая о выполнении истцом работ к 06.12.2016, не представил суду доказательств того, что с дат, указанных в актах формы № КС-2 в качестве дат окончания отчётного периода и дат составления актов, по 06.12.2016 имелись основания для отказа в приёмке выполненных работ – заявлялись замечания по качеству и количеству выполненных работ, истец данные замечания устранял и т.д.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что все работы по договору и дополнительному соглашению выполнены истцом в даты, указанные в актах формы № КС-2 как даты окончания отчётного периода и даты составления актов, наличие более поздних рукописных дат на актах формы № КС-2 обусловлено длительным согласованием и подписанием данных актов стороной ответчика.

В обоснование выполнения работ истец представил суду следующие акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ: от 07.11.2016 № 1 на сумму 799 842 рубля 19 копеек (подписан в двустороннем порядке), от 26.11.2016 № 1 на сумму 70 867 рублей 36 копеек (подписан в двустороннем порядке), от 26.11.2016 № 1 на сумму 216 695 рублей 80 копеек (подписан в двустороннем порядке), от 04.12.2016 № 1 на сумму 7 577 рублей 04 копейки (подписан в двустороннем порядке), от 15.11.2016 № 1 на сумму 165 886 рублей 95 копеек (подписан истцом в одностороннем порядке).

Суд отклонил возражение ответчика о том, что не подписанный им акт формы № КС-2 истец ему не передавал в силу того, что на сопроводительном письме от 05.12.2016 исх. № 4 в получении расписалась ФИО4, не являющаяся работником ответчика, поскольку остальные акты формы № КС-2, перечисленные в данном письме, ответчиком подписаны. Доказательств получения остальных актов каким-либо альтернативным способом ответчик суду не представил, из чего суд делает вывод, что все приложения к письму, в том числе спорный акт, вместе с самим письмом ответчик получил. Дополнительно суд отмечает, что ответчиком не оспаривается обстоятельство получения претензии истца от 16.01.2017 исх. № 2, в получении которой от ответчика расписалась офис-менеджер ФИО4 (л.д. 14 т. 1).

В актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.11.2016 № 1 на сумму 70 867 рублей 26 копеек указано на его составление к дополнительному соглашению № 2, а от 04.12.2016 № 1 на сумму 7 577 рублей 04 копейки – к дополнительному соглашению № 3, но данные дополнительные соглашения сторонами не заключались. При этом обстоятельство выполнения работ по данным актам и их относимость к договору сторонами не оспариваются.

По набору работ акты формы № КС-2 отнесены к сметам следующим образом: к смете на сумму 850 660 рублей 80 копеек относятся работы, поименованные в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1 на сумму 799 842 рубля 19 копеек, от 04.12.2016 № 1 на сумму 7 577 рублей 04 копейки; к смете на сумму 230 168 рублей 40 копеек к дополнительному соглашению № 1 относятся работы, поименованные в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.11.2016 № 1 на сумму 216 695 рублей 80 копеек; к смете на сумму 186 136 рублей 00 копеек относятся работы, поименованные в одностороннем акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 № 1 на сумму 165 886 рублей 95 копеек.

Акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.11.2016 № 1 на сумму 70867 рублей 36 копеек не относится ни к какой смете (в нём отражено выполнение работ в других салонах и в холле первого этажа), но стороны его отнесли к договору и обстоятельство выполнения работ, отражённых в данном акте сторонами не оспаривается.

Ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 на сумму 1 094 982 рубля 39 копеек, не оплаченными остались работы, указанные в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 № 1 на сумму 165 886 рублей 95 копеек.

Так как у сторон возник спор по обстоятельству выполнения работ, суд определением от 21.09.2017 по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект», экспертом назначен ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. определить выполнены ли фактически работы, указанные в акте № 1 от 15.11.2016, на объекте помещение ТРК «Континент» по адресу: <...>, 1й этаж?

2. При наличии факта выполнения работ, указанных в акте № 1 от 15.11.2016, определить их фактический объём, стоимость и качество.

В определении о назначении судебной экспертизы суд указал на отсутствие исполнительной документации и предписал эксперту исходить из данного обстоятельства.

18.10.2017 в суд поступило заключение эксперта шифр 791.3-2013-ТЗ (л.д. 68-107 т. 2). На первый вопрос эксперт ответил, что им установлено в результате осмотра помещения «Читай город» выполнение истцом работ по монтажу подвесного потолка «Грильято» на площади 287,7 м2. Определить, производились ли работы по демонтажу стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки и по устройству стяжки, в отсутствие исполнительной документации, по мнению эксперта, невозможно, так как на момент осмотра в помещении выполнено напольное покрытие из керамогранита и конструкцию слоёв, лежащих ниже керамогранитной плитки, определить невозможно.

На второй вопрос эксперт ответил, что плоскость устроенного подвесного потолка «Грильято» неровная, имеются провесы и поднятия в стыках, неровно стыкованные панели, из-за чего ряды имеют заметную «волнистость», в двух местах установлены панели с недостающими элементами решётки. Исходя из перечисленных недостатков, эксперт сделал вывод, что подвесной потолок смонтирован не в полном объёме, требуется устранение дефектов. Площадь потолка с дефектами 48,1 м2, фактический объём работ 287,7 м2, количество выполненных работ составляет 239, 6 м2, их стоимость по расчёту эксперта составила 49 494 рубля 84 копейки.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд установил, что монтаж подвесного потолка в помещении «Читай город» был выполнен истцом в полном объёме, то есть с учётом 274 м2, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 № 1. Эксперт, указывая на недостатки монтажа потолка, не обосновал отнесение данных недостатков к ответственности подрядчика. Исходя из того, что недостатки выявлены экспертом при экспертном осмотре, суд делает вывод о том, что данные недостатки имеют явный характер.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

По пояснениям ответчика, истец выполнил в данном помещении все ремонтные работы, кроме истца в данном помещении никто работы не выполнял. Соответственно, ответчик, уклонившийся от приёмки выполненных истцом работ по монтажу подвесного потолка, несёт риски отсутствия документов, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков. При установлении обстоятельства полного выполнения истцом работ по монтажу подвесного потолка в отсутствие доказательств, зафиксировавших наличие явных недостатков выполненных работ и отказ в приёмке выполненных работ именно по этой причине, основания для отказа в оплате выполненных истцом работ по монтажу 274 м2 подвесного потолка отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что с момента монтажа подвесного потолка прошло более двух лет, в течение которых не исключено постороннее вмешательство в результат выполненных истцом работ, в результате которого в конструкции подвесного потолка могли возникнуть отмеченные экспертом недостатки.

При проверке выполнения истцом работ по демонтажу 190 м2 стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки 290 м2 и устройству 290 м2 стяжки, суд пришёл к следующим выводам. Данные работы должны предшествовать работам по грунтовке стяжки, укладке керамогранита, наклейке плинтуса, которые выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1 на сумму 799 842 рубля 19 копеек и от 04.12.2016 № 1 на сумму 7 577 рублей 04 копейки.

Эксперт указал, что сейчас визуально проверить обстоятельство выполнения спорных работ невозможно. Исполнительная документация на данные работы отсутствует. При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик заявил отказ от вскрытия результата выполненных истцом работ. Обстоятельство наличия стяжки под керамогранитом и нанесения грунтовки под стяжку и под керамогоранит возможно проверить производством судебной экспертизы разрушающим методом и последующим лабораторным исследованием сопряжений стяжки и плиты пола и стяжки и керамогранита. Так как ответчик запретил производство демонтажа результата выполненных истцом работ в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, негативные последствия невозможности проверки спорного обстоятельства несёт ответчик.

В силу наличия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по демонтажу ранее уложенного керамогранита, а так же выполнение работ по устройству пола из керамогранита, в отсутствие замечаний к качеству выполненных истцом работ по устройству пола из керамогранита, суд делает вывод о том, что работы по устройству пола из керамогранита выполнены истцом с соблюдением технологии их выполнения, а именно последовательного выполнения предшествующих и последующих видов работ.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о полном выполнении истцом работ по демонтажу стяжки, грунтовке основания для устройства стяжки и устройству стяжки, поименованных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 № 1.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 № 1, исковое требование о взыскании с ответчика 165 886 рублей 95 копеек долга удовлетворено судом согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.2 договора стороны установили, что при задержке сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % в день договорной цены (установленной в п. 2.1 договора), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении срока выполнения работ более чем на пять календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % договорной цены (установленной в п. 2.1 договора).

Ответчик во встречном иске производит расчёт штрафа по п. 12.2 договора за нарушение срока выполнения истцом работ на сумму 799 842 рубля 19 копеек от цены договора 850 660 рублей 80 копеек в размере 255 198 рублей 24 копеек.

По мнению суда, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения истцом работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1 на сумму 799 842 рубля 19 копеек отсутствуют, так как судом установлено выполнение истцом работ в даты, указанные в актах. Согласно данному акту, работы на сумму 799 842 рубля 19 копеек выполнены истцом без нарушения установленного договором срока.

Кроме того, ответчик во встречном иске производит расчёт штрафа по п. 12.2 договора за нарушение срока выполнения истцом работ на сумму 216 695 рублей 80 копеек от цены работ по дополнительному соглашению № 1 230 168 рублей 40 копеек в размере 69 050 рублей 52 копеек.

Так как стороны исчисляют начало выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 с 17.11.2016, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения истцом работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.11.2016 № 1 на сумму 216 695 рублей 80 копеек, отсутствуют. Согласно данному акту, работы на сумму 216 695 рублей 80 копеек выполнены истцом с нарушением установленного договором срока на три календарных дня, что исключает взыскание с него штрафа по п. 12.2 договора.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение оплаты почтовых расходов за направление ответчику копии иска истцом представлена квитанция от 10.05.2017 (л.д. 12 т. 1) на сумму 50 рублей 00 копеек. Так же истец представил суду иные квитанции на сумму 272 рубля 00 копеек (л.д. 122-128 т. 1).

Поскольку почтовые расходы истца по оплате направления копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей 00 копеек являются необходимыми для рассмотрения дела, их несение доказано истцом, суд относит данные расходы к судебным издержкам истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец не обосновал, какие другие почтовые отправления он высылал ответчику, суд не находит остальные почтовые расходы истца необходимыми при рассмотрении настоящего дела и отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроФит» 165 886 рублей 95 копеек долга, 50 рублей 00 копеек судебных издержек и 5 977 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 913 рублей 95 копеек.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина