Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-18820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18820/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.04.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.2011)

о взыскании 68 687 рублей 23 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик) о взыскании 68 687 рублей 23 копеек штрафа по муниципальному контракту № 117/МК от 21.08.2017.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме работ по спорному контракту.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, доказательств выполнения работ в полном объеме не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и ООО «Техноресурс» (Подрядчик) 21.08.2017 заключен муниципальный контракт № 117/МК на выполнение подрядных работ, а именно ремонт и содержание памятников истории и культуры: ремонт скульптурного памятника «Скорбящей матери»; скульптурного памятника погибшим летчикам при исполнении служебного долга; памятника жителям с. Петровки, погибшим на фронтах ВОВ 1941-1945; памятной «Стелы»; памятника Владимиру Ильичу Ленину; памятника воинам - землякам, павшим в сражениях ВОВ 1941-1945 г.г. (далее – контракт).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы (пункт 1.1).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (п. 1.2).

Стоимость работ по контракту определена по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.08.2017 № 66) и составляет 686 872 рублей 27 копеек, включая НДС 18% 104 777 рублей 13 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 5.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат Заказчику в состоянии, обеспечивающим техническую эксплуатацию в объеме выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.14 контракта Подрядчик обязан известить Заказчика в письменном виде о 100 % готовности к сдаче результата выполненных работ не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания работ.

Согласно пункта 5.3.15 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания работ всю необходимую документацию для осуществления последним действий по приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде (20.09.2017) окончание работ: 15.11.2017 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 7 календарных дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта.

Указанная в пункте 2.2 муниципального контракта дата окончания работ (то есть 15.11.2017) является исходной для начисления штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3).

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 10,0 % цены муниципального контракта, что составляет 68 687,23 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 23 копейки) рублей (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае если Подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, указанному в п. 2.2 Контракта становится невозможным. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта в виде фиксированной сумы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

По состоянию на 15.11.2017 работы Подрядчиком не были выполнены и не предъявлялись к сдаче и оплате.

27.11.2017 истцом составлено заключение о результатах выполненных работ и установлен факт не выполнения ответчиком работ.

28.11.2017 истцом принято решение о расторжении муниципального контракта № 117/МК от 21.08.2017 в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ в установленные сроки. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта вернулось по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик в нарушение условий муниципального контракта не выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, истцом начислен штраф в размере 68 687 рублей 23 копейки (требование об оплате штрафа от 21.02.2018 № 19-196получено ответчиком 01.03.2018).

Поскольку сумма штрафа оплачена не была, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательств по контракту не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ не сдал заказчику, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства расторжения контракта, а также факт не выполнения работ, ответчиком не оспорены, с учетом положений с пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и установленными судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 контракта, за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (применим к спорным отношениям, учитывая дату размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС в сфере закупок 04.09.2017), в размере 10,0 % цены муниципального контракта, что составляет 68 687 рублей 23 копеек.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 68 687 рублей 23 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 747 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 68 687 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 23 копеек штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в доход федерального бюджета 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.