Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-37506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37506/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" (ОГРН <***>,

ИНН/КПП 7705533258/770501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6125028404/612501001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1076/ЕЮ от 08.02.2018 г., пени


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.10.2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ" с требованием о взыскании 53 453,40 руб. пени за период с 29.03.2018 г. по 09.11.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» и ООО «ЕВРОДОН-ЮГ» был заключен Договор поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года.

В соответствии с п.1.1. раздела 1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно Спецификациям (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

Так, Истцом в адрес Ответчика, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, была поставлена продукция (товар), что подтверждается следующими подписанными Сторонами без замечаний с приложением печатей, Спецификациями: от 08.02.2018 № 1 на сумму 891 000,00 рублей; от 07.05.2018 № 2 на сумму 891 000,00 рублей; от 28.05.2018 № 3 на сумму 1 782 000,00 рублей; товарными накладными (унифицированная форма №ТОРГ-12) от 26.02.2018 № 196 на сумму 891 000,00 рублей; от 14.05.2018 № 481 на сумму 891 000,00 рублей; от 04.06.2018 № 588 на сумму 1 782 000,00 рублей;

Всего Истцом было поставлено и принято Ответчиком в полном объеме без возражений товара на сумму 3 564 000 руб.

Истец направлял Ответчику надлежащим образом оформленные следующие Счета- фактуры: от 26.02.2018 № 196 на сумму 891 000,00 рублей; от 14.05.2018 № 481 на сумму 891 000,00 рублей; от 04.06.2018 № 698 на сумму 1 782 000,00 рублей;

Всего Истцом направлялось Ответчику в рамках заключенных Договоров поставки счета-фактуры на общую сумму 3 564 000 руб.

В соответствии с Договором поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года расчеты производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи Товара согласно условиям Договора.

Соответственно Ответчик после получения продукции (товара) обязан был производить оплату за полученную продукцию в тридцатидневный срок со дня выдачи (поставки) Товара Поставщиком в полном объеме стоимости поставленной продукции на расчетный счет Истца.

По состоянию на 09.11.2018 г. Ответчик произвел только частичную оплату, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение от 25.04.2018г. № 1938 на сумму 891 000,00 рублей; Платежное поручение от 06.07.2018г. № 3413 на сумму 391 000,00 рублей;

Истец, руководствуясь п.9.1. Договора поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года в течение полугода неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность оплаты по Договору поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена оставшаяся часть задолженности, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Стороны п.7.3. Договора поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. Пени за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков, начисляются в фактической сумме, указанной непосредственно во вступившем в законную силу Решении либо Определении соответствующего арбитражного суда.

Согласно Расчету истца, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по Договору, размер неустойки по состоянию на 09.11.2018г. составляет 53 453,40 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании пени в сумме 53 453,40 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.7.3. Договора поставки № 1076/ЕЮ от 08 февраля 2018 года установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Руководствуясь данной нормой истец заявляет о взыскании 53 453,40 руб. пени за период с 29.03.2018 г. по 09.11.2018 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Правильность расчета ответчик не оспорил, но заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а в рассматриваемом случае размер неустойки согласован в меньшем размере 0,03% и, кроме того, ограничен 10% от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 551 от 09.11.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 37 710 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 34 677 руб., исчисленной от размера заявленных исковых требований, поскольку оплата основного долга произведена после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 469 от 23.11.2018 г.

Государственная пошлина в сумме 3 033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне плаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6125028404/612501001) в пользу общество с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7705533258/770501001) 53 453,40 руб. пени за период с 29.03.2018 г. по 09.11.2018 г., а также 34 677 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОВАК-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7705533258/770501001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 033 руб., уплаченную по платежному поручению № 551 от 09.11.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.