Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-38114/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38114/20-111-297
г. Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МСК ГРУПП"(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.11.2011, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ДОРИНВЕСТ"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 2КОРПУС 6 ОФИС 315, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 12.09.2016, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7379212 руб. 33 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП"(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.11.2011, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРИНВЕСТ"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 2КОРПУС 6 ОФИС 315, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 12.09.2016, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7379212 руб. 33 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на удержание ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 5823537 руб. 23 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу № А40-88559/2018-66-114 ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-88559/2018-66-114 конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-88559/2018-66-114 конкурсное производство в отношении ООО «МСК Групп» продлено до 04.08.2020 г.

Согласно проведенному анализу расчетного счета истца было выяснено, что ООО "МСК ГРУПП" перечислено в адрес ответчика 06.03.2018 г. - 1 555 675,10 руб. и 02.04.2018 г. - 5 823537,23 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с идентификационным треком отправления № 39400954531254.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

02.03.2018 г. между ООО "МСК ГРУПП"(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.11.2011, ИНН <***>) и ООО "ДОРИНВЕСТ"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 2КОРПУС 6 ОФИС 315, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 12.09.2016, ИНН <***>) заключен договор № 36 поставки строительных материалов.

Согласно п.п. 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки, передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

П. 9.1. Договора поставки установлен срок его действия до 31.12.2018 г. п.п. 9.4. договора устанавливает порядок пролонгация настоящего договора, в случае отсутствия уведомления стороны о расторжении указанного договора.

П. 2 договора стороны определили порядок поставки товаров. поставка партии товара осуществлялась на основании заявок покупателя (п.2.2. договора), поставщик, получивший заявку направляет покупателю счет для оплаты очередной партии.

Покупатель оплатил партии товаров, что им не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

В рамках договора поставки, согласно заявок покупателя, были выставлены два счета на оплату: счет на оплату № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 555 675, 10 руб., счет - фактура № 1 на эту же сумму, счет № 2 от 27.03.2018 г. на сумму 5 823 357,23 руб., счет -фактура № 2 от 27.03.2018 г. на эту же сумму, согласно спецификациям к договору № 36 от 02.03.2018 г. от 02.03.2018 г. и от 27.03.2018 г. соответственно.

Товары отгружены в адрес покупателя по товарной накладной № 1 от 05.03.2018 г. на сумму 1 555 675, 10 руб., по товарной накладной № 2 от 27.03.2018 г. на сумму 5 823 357,23 руб.

Согласно п.п. 2.4 договора поставки, датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаров -сопроводительных документов на товары.

Товары, поставленные по договору поставки № 36 переданы уполномоченному представителю ООО «МСК Групп», что подтверждается подписью в получении товара и оттиском печати ООО «МСК Групп». Претензий по качеству и количеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Договор поставки № 36 сторонами не оспорен, а также не признан недействительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств, а также о получении истцом товара на сумму, указанную в исковых требованиях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности истцом возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МСК ГРУПП"(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.11.2011, ИНН <***>) к ООО "ДОРИНВЕСТ"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 2КОРПУС 6 ОФИС 315, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 12.09.2016, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МСК ГРУПП"(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.11.2011, ИНН <***>) к ООО "ДОРИНВЕСТ"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 2КОРПУС 6 ОФИС 315, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 12.09.2016, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7379212 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова