Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-37688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37688/2019
г. Новосибирск
09 июня 2020 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 789 990 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее - ответчик) о взыскании 1 425 000,00 рублей суммы долга по договору №0610/0-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Определением суда от 21.11.2019 настоящее дело и дело №А45-39302/2019 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1 425 000 рублей по договору №0610/0-14 от 06.10.2014 г. и 1 250 000 рублей по договору №0409/0-14 от 04.09.2014, а всего 2675000 рублей основного долга.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0409/0-14 от 04.09.2014, по условиям которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный жилой дом №2 секция №9 с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и работ по его монтажу (далее - договор №0409).

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0610/0-14 от 06.10.2014, по условиям которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный жилой дом №2 секция №2 с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и работ по его монтажу (далее - договор №0610).

Существенные условия договоров согласованы.

Согласно пункту 3.1. договора №0409 и приложения к нему цена договора составила 1 605 741 рубль, в том числе стоимость оборудования 1250000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора №0601 и приложения к нему цена договора составила 1 885 010 рублей, в том числе стоимость оборудования 1425000 рублей.

По договору №0610 установлен следующий порядок расчетов:

- оплата стоимости оборудования - до 31.12.2014;

- оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 368 008,81 рублей;

- оставшаяся сумма (20%) в размере 92002 рубля в течении 5-х дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления АКТа ПТО и Декларации соответствия.

По договору №0409 установлен следующий порядок расчетов:

- оплата стоимости оборудования - до 31.12.2014;

- оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 284592,80 рублей;

- оставшаяся сумма (20%) в размере 71148,20 рублей в течении 5-х дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления АКТа ПТО и Декларации соответствия.

Судом установлено, что истец исполнил условия договоров в полном объеме.

Поставка оборудования по договору №0409 - Лифт пассажирский UNIT U-PE г/п 1000 кг. на 10 ост. стоимостью 1 250 000 рублей подтверждается товарной накладной №31 от 24.10.2014, содержит подпись представителя ответчика о приемке товара, а также актами о приемке выполненных работ по монтажу лифта №1 от 25.01.2015, №2 от 25.09.2015, соответствующими справками по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ, декларацией о соответствии установленного лифта «UNIT U-РЕ» модель TKJGL1000/1,0-JXV.VVVF, заводской номер РС270414, по адресу <...>/, ж/д 2, б/с 9.

Поставка оборудования по договору №0610 - Лифт ПП-0611 г/п 630 кг. на 9 ост. стоимостью 1425000 рублей подтверждается унифицированным передаточным документом №2 от 16.02.2016, в который содержит подпись представителя ответчика о приемке товара, а также актом №00000001 от 16.02.2016 о приемке-передачи оборудования в монтаж истцу.

Также судо установлено, что определением суда от 29.09.2015 года по делу №А45-13208/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 07.04.2016 года истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий пояснил, что обстоятельство неоплаты ответчиком оборудования было установлено им по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. В связи с этим он направил ответчику требование об оплате задолженности от 25.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудование и оставление требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенные между сторонами договоры №0409 и №0610 по своей природе являются смешанными, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указал, что лифтовое оборудование было поставлено, работы по их монтажу выполнены и предъявлены ответчику для приемки и оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора№0409, оплата за лифтовое оборудование должна быть произведена заказчиком до 31.12.2014.

Согласно пункту 4.2. договора№0610, оплата за лифтовое оборудование должна быть произведена заказчиком до 31.12.2014.

Ответчик в установленные договорами сроки оборудование и работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности по договорам составляет 1425000 рублей (договор №0610) и 1250000 рублей (договор №0409).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости оборудования и работ по его монтажу.

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость оборудования и работ по его монтажу оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оплата произведена посредством выдачи истцу простого векселя №79-3-25 от 15.10.2014 со сроком оплаты «по предъявлении», номинальной стоимостью 3250000 рублей, что больше общей стоимости оборудования, которая составляет 2 675 000,00 рублей.

При рассмотрении данного довода ответчика судом установлено, что ответчик выдал истцу простой вексель №79-3-25 от 15.10.2014 со сроком оплаты «по предъявлении», номинальной стоимостью 3250000 рублей.

Оригинал векселя №79-3-25 от 15.10.2014 был представлен ответчиком в судебное заседание и приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Указанный вексель имеет передаточные надписи, согласно которым истец передал его ФИО1, ФИО1 передал его в последующем ФИО2, ФИО2 предъявил его ответчику к оплате, ответчик вексель оплатил полностью 15.10.2015.

Передаточная надпись на векселе от истца в пользу ФИО1 выполнена директором истца ФИО3, имеется его подпись, подпись скреплена печатью истца.

Подлинность подписи ФИО3 и печати истец не оспорил.

В подтверждение индоссаментов, учиненных в векселе, ответчик представил акт приема-передачи простого векселя от 15.10.2014 между истцом и ответчиком, акт приема-передачи простого векселя от 10.04.2015 между ответчиком и ФИО2, расходный кассовый ордер №129 от 10.04.2015, кассовую книгу за 10.04.2015 , акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ Эверест-Н» и ООО «СДЛ-Лифт» по состоянию на 30.03.2016.

Истец указал, что данный вексель является недостоверным доказательством оплаты, однако о его фальсификации суду не заявил.

В целях проверки возражений ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1.

Свидетель подтвердил приобретения векселя у истца по договору купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 и передачи денежных средств в счет оплаты векселя генеральному директору ООО «СДЛ-Лифт» ФИО3. 11.12.2014, а также подтвердил факт последующей перепродажи векселя ФИО2 по договору купли-продажи простого векселя от 27.03.2015.

В ходе допроса свидетель указал, что им был заключен договор долевого участия в строительстве, застройщиком по которому выступал ответчик. Первоначально свидетелем и ответчиком был заключен предварительной договор, по условиям которого оплата производилась путем приобретения простого векселя. Свидетель по указанию ответчика произвел оплату векселя в размере стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве. Также свидетель подписал договор купли-продажи простого векселя от 10.12.2014. В подтверждение оплаты свидетелю выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 11.12.2014 на сумму 2900000 рублей по оплате векселя. В последующем свидетель решил продать недостроенную квартиру, в связи с чем им был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве с ФИО2

Договор уступки прав заключался с согласия застройщика (ответчика). Расчеты за уступленное право между ФИО1 и ФИО2 происходили по указанию застройщика также путем заключения договора купли-продажи простого векселя. ФИО2 оплатил ФИО1 стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве, а свидетель подписал передаточные документы на вексель, согласно которым право требования по векселю перешло к ФИО2

В подтверждение своих показаний свидетель представил на обозрение суда сохранившиеся у него оригиналы договора купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 между истцом и ФИО1, копию векселя, верность которой была удостоверена генеральным директором ООО «СДЛ-Лифт» ФИО3. по состоянию на 11.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 11.12.2014 на сумму 2900000 рублей по оплате векселя, выданную ООО «СДЛ-Лифт», договор купли-продажи простого векселя от 27.03.2015 и акт приема-передачи простого векселя от 27.03.2015 между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец получил денежные средства в размере 2900000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 11.12.2014 на сумму 2900000 рублей.

Указанная сумма превышает размер требований, заявленных истцом.

В этой связи суд полагает, что представленные ответчиком доказательства, с учетом показаний свидетеля, подтверждают факт оплаты по спорным договорам в полном объеме.

Суд проверил довод истца о недействительности векселя ввиду отсутствия сведений об учете соответствующих хозяйственных операций с векселем в книге покупок и продаж истца за 2014 и 2015 годы и выписках по расчетному чету истца за 2014-2015 годы, то есть по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок, и находит его необоснованным.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как следует из пункта 75 указанного Положения, простой вексель есть простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В соответствии с пунктом 77 указанного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грациозных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же закона, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункта 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться к бывшему руководителю истца с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организации.

Довод истца о недействительности договор купли-продажи простого векселя от 10.12.2014между истцом и ФИО1 и договора купли-продажи простого векселя от 27.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 судом отклоняется, поскольку истцом в обоснование этого довода не представлено каких-либо доказательств, равным образом и не указаны правовые основания для признания этих договоров недействительными. При этом все доводы истца носят предположительный характер и основаны на том, что руководитель истца ФИО4 не передал конкурсному управляющему соответствующую документацию, а следовательно, все хозяйственные операции, связанные с выдачей, передачей и оплатой векселя являются фиктивными.

С самостоятельными требованиями о признании недействительным векселя №79-3-25 от 15.10.2014 и договоров купли продажи простого векселя от 10.12.2014 и от 27.03.2015 истец в суд не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается оплата всей стоимости оборудования и работ по договорам в полном объеме. Доводы истца о недействительности векселя признаны судом неосновательными.

Возражая по иску, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий строк исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом и ответчиком первичные документы по приемке оборудования и приемке работ по его монтажу были подписаны 24.10.2014 по договору №0409 и 16.02.2016 по договору №0610.

По условиям договора срок оплаты договора поставлен в зависимость от сроков передачи оборудования и подписания актов приемки работ по монтажу оборудования (10 дней с момента подписания актов приема передачи работ и исполнительной документации).

По договору №0409 передаточный документ на оборудование был подписан сторонами 24.10.2014, наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан 25.09.2015.

С учетом этого суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №0409, следует считать 06.10.2015, а моментом истечения срока исковой давности – 05.10.2018.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности поступило в суд 01.11.2019 в электроном виде, что подтверждается сведениями ресурса Мой арбитр.

В этой связи суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору №0409 истцом пропущен срок исковой давности.

По договору №0610 передаточный документ на оборудование был подписан сторонами 16.02.2016, акт приемки выполненных работ подписан 16.02.2016.

С учетом этого суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №0610, следует считать 27.02.2016, а моментом истечения срока исковой давности – 26.02.2019.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности поступило в суд 19.10.2019 в электроном виде, что подтверждается сведениями ресурса Мой арбитр.

В этой связи суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору №0610 истцом пропущен срок исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении истца было открыто решением суда от 07.04.2016 года по делу №А45-13208/2015. Трехлетний срок исковой давности истец и в том случае, если его исчислять с даты открытия конкурсного производства, когда единоличный исполнительный орган истца утратил свои полномочия и конкурсный управляющий имел возможность предъявить соответствующие требования ответчику.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности им не подтверждено с учетом представленным ответчиком доказательств оплаты, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче исков была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

взыскать с общества ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета 36375 рублей государственно пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин