Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А17-10660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10660/2024
г. Иваново
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атранс (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежному поручению № 70 от 24.06.2024 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 48 000 руб. После проведения платежа в платежном поручении № 70 была обнаружена ошибка – указано неверное наименование получателя платежа, в связи с чем, ответчиком был произведен повторный платеж, однако излишне уплаченные ранее ошибочно денежные средства ответчик не возвратил.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 13.05.2025.

Определением заместителя председателя суда от 12.05.2025 в связи с отставкой судьи Демидовской Е.И. изменен состав суда, дело посредством использования автоматизированной информационной системы передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с заменой судьи определением от 20.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2025.

Определением от 26.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.08.2025.

В итоге спор рассмотрен 26.08.2025 в отсутствие представителей сторон исходя из имеющихся в деле доказательств.

От ответчика отзыва или иных документов в материалы дела не поступило.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.06.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка № 200624 на перевозку груза по маршруту Саратов-Санкт-Петербург, погрузка 20.06.2024, стоимость перевозки 48 000 руб. без НДС. Груз был выгружен 23.06.2024, что подтверждается транспортной накладной от 20.06.2024.

На основании представленного счета № 392 от 23.06.2024 обществом был произведен платеж по реквизитам предпринимателя (платежное поручение № 70 от 24.06.2024) в АО «Тинькофф банк», Москва, БИК 044525974, ИНН получателя <***>, Расч. счет 40802810700001431272). После проведения платежа в платежном поручении № 70 была обнаружена ошибка – указано неверное наименование получателя платежа.

Как указывает истец, ввиду того, что водителю срочно нужны были деньги на другую перевозку, по просьбе ответчика и не дожидаясь возврата денег по платежному поручению № 70, обществом в этот же день был сделан повторный платеж на 48 000 руб., но уже с правильным наименованием получателя платежа – «ИП ФИО1» (платежное поручение № 71 от 24.06.2024) в АО «Тинькофф банк», Москва, БИК 044525974, ИНН получателя <***>, Расч. счет получателя 40802810700001431272).

По запросу в банк ВТБ денежные средства по платежному поручению № 70 на сумму 48 000 руб. зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается полученным документом из банка ВТБ № 422900 от 17.09.2024 (представлен в материалы дела).

Денежные средства от предпринимателя по платежному поручению № 70 обратно на расчетный счет общества не поступали.

18.09.2024 истцом ответчику направлены требования о возврате денежных средств, поскольку перевозка была оплачена дважды.

Требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, общество обратилось за судебной защитой с настоящим иском, заявив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 48 000,00 руб. платежным поручением № 70 (48 000 руб.), и посчитав, что данный платеж с неверным наименованием получателя платежа вернется обратно на расчетный счет общества, либо ответчик, получив их, вернет их добровольно, платежным поручением № 71 перечислило еще 48 000 руб. на расчетный счет ответчика. Данный факт предпринимателем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления (возврата) истцу спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 96 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 № 70, 71.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 48 000,00 руб., в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2024 по 23.01.2025, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, истец начислил ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за период с 24.06.2024 по 23.01.2025 в размере 6 540,80 руб.

При этом суд, учитывая, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), счел, что период процентов подлежит определению с 25.06.2024, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им указанной суммы денежных средств не позднее следующего дня после ее зачисления на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 25.06.2024 по 23.01.2025 в размере 5 342,06 руб.

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги).

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором оказания услуг от 09.01.2024 № 21, счетом на оплату от 26.10.2024 № 202410262, платежным поручением от 28.10.2024 № 150 на сумму 16 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, стоимость оказания таких услуг является разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доказательства чрезмерности (завышенности) заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования общества были удовлетворены на общую сумму 53 342,06 руб., что составляет 97,80 % от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму: 16 000 руб. х 97,80 % = 15 648 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атранс» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 23.01.2025 в общем размере 5 342 рубля 06 копеек, а с 24.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 648 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов