Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А70-786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-786/2021
г. Тюмень
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2013) о взыскании задолженности в общем размере 1 450 660 рублей 34 копейки по договору № Б2-5С-у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019, по встречному иску ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «СТРОЙТРЕСТ72» о расторжении договора № Б2-5С-у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019, заключенного между ООО «СТРОЙТРЕСТ72» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании решения суда от 23.09.2020 по делу № А70-7959/2020 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2019 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ72» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019 №Б2-5С-у в общем размере 1 450 660 рублей 34 копеек, из них: 1 348 096 рублей 17 копеек долга, 102 564 рубля 17 копеек процентов за период с 31.08.2019 по 25.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 348 096 рублей 17 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 382 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019 №Б2-5С-у.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «СТРОЙТРЕСТ72» о расторжении договора № Б2-5С-у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019, заключенного между ООО «СТРОЙТРЕСТ72» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, представитель истца на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, представитель ответчика на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает, первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, заявляет устно ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, открытом 20.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-786/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны обеспечили явку представителей, судебное заседание продолжено 27.05.2021 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает, первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, заявляет устно ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ72» (далее – истец, участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №Б2-5С-у, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по: договору № Б2/1С от 08.11.2018 участия в долевом строительстве в отношении объекта: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв.м., расположенная на четвертом этаже первая слева, в первой секции в Блоке № 2 объекта недвижимости: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объеме, оговоренном настоящим договором.

По настоящему договору правопреемнику от участника долевого строительства переходят: все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (п.п. 2.1.1 договора); все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению. Стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (п.п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора с момента вступления в силу настоящего договора: участник долевого строительства утрачивает свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (п.п. 2.2.1 договора), правопреемник принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства и в последующих документах (акт передачи объекта долевого строительства и другие) – именуется как участник долевого строительства (п.п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора правопреемник за совершение уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства 4 170 400 рублей не позднее 30.08.2019.

Оплата по настоящему договору производится любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем зачета встречных однородных требований.

В последующем, ООО «СтройИнвест» письмом от 06.05.2019 исх. № 636 уведомило истца о том, что ответчик на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований в размере 2 822 303 рубля 83 копейки, в связи с чем, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных обязательств по договору о переводе долга от 01.02.2019, а также по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019 № Б0-5С-у прекращаются в размере 2 822 303 рубля, с 06.05.2019 стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом.

В последующем решением суда от 23.09.2020 по делу № А70-7959/2020 ООО «Стройтрест72» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом ООО «Стройтрест72» утвержден ФИО1

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за уступаемое право требования, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 348 096 рублей 17 копеек. До настоящего времени задолженность также не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.09.2020 б/н с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив спорный договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Так как доказательств оплаты стоимости уступленного права в сумме 1 348 096 рублей 17 копеек в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности по договорам

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за уступаемое право требования в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по передаче спорного объекта, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям спорного договора, согласно которым правопреемнику от участника долевого строительства переходят: все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (п.п. 2.1.1 договора). Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрест», ООО «СтройИнвест» обратилось с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая секция слева направо, в первой секции в блоке № 2 объекта недвижимости, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 30.01.2020 требование ООО «СтройИнвест» о передаче жилого помещения - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая секция слева направо, в первой секции в блоке № 2, в «Жилом комплексе «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест».

На основании вышеизложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 102 564 рубля 17 копеек процентов за период с 31.08.2019 по 25.01.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 348 096 рублей 17 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за уступаемое требование, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом первой инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 102 564 рубля 17 копеек процентов за период с 31.08.2019 по 25.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 348 096 рублей 17 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «СТРОЙТРЕСТ72» о расторжении договора № Б2-5С-у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2019, заключенного между ООО «СТРОЙТРЕСТ72» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным также признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Бремя доказывания факта нарушения условий договора и их существенного характера, служащего основанием для расторжения договора по инициативе одной из сторон, лежит на заявившей такое требование стороне.

При этом при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного договором обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, фактически исполнившего на момент подачи иска свои обязательства по договору и/или обосновавшего неисполнение обязательства, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, не любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.

В обоснование наличия оснований для расторжения договора истец ссылается на нарушение условий о передаче имущественных прав по спорному договору.

Вместе с тем, как указывалось уже ранее по настоящему договору правопреемнику от участника долевого строительства перешли все права в отношении объекта долевого строительства, предоставленные участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве согласно п.п. 2.1.1 договора; а также все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению. Стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве согласно п.п. 2.1.2 договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрест», ООО «СтройИнвест» обратилось с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая секция слева направо, в первой секции в блоке № 2 объекта недвижимости, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 30.01.2020 требование ООО «СтройИнвест» о передаче жилого помещения - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая секция слева направо, в первой секции в блоке № 2, в «Жилом комплексе «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, а также предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины истцу по первоначальному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «СТРОЙТРЕСТ72» 1 348 096 рублей 17 копеек долга, 102 564 рубля 17 копеек процентов за период с 31.08.2019 по 25.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 348 096 рублей 17 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета РФ 27 507 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.