Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А51-10432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10432/2023
г. Владивосток
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Венткомплекс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 117 351 рубль 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Венткомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 758 898 рублей 89 копеек основного долга, 58 196 рублей 30 копеек неустойки, 300 255 рублей 90 копеек процентов, начисленных за период с 03.05.2023 по 15.06.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 99920180000000006719/СТГ/23 от 26.08.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда 99920180000000006719/СТГ/23 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по внутренним сетям канализации (далее системы) на объекте, указанном в п. 1.3. договора, согласно расчета договорной цены (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является предельной, определена расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 2 432 408 рублей 55 копеек, без НДС.

27.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения субподрядчиком получено в качестве аванса 1 098 869 рублей 26 копеек, а фактически выполнены работы на сумму 339 970 рублей 37 копеек, то стороны договорились, что неотработанная сумма аванса в сумме 758 898 рублей 89 копеек возвращается следующем порядке: 500 000 рублей (без НДС) – 30.04.2023; 258 898 рублей 89 копеек (без НДС) – 15.5.2023.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2023 определено, что субподрядчик обязуется оплатить сумму договорной неустойки в размере 58 196 рублей 30 копеек (без НДС) до 30.04.2023.

Исходя их пункта 6 дополнительного соглашения от 27.03.2023 за невыполнение условий, предусмотренных п. 3, субподрядчик должен уплатить подрядчику 1% от невозвращенной суммы в срок за каждый день просрочки.

Как следует из иска, субподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 339 970 рублей 37 копеек, исходя из чего, принимая во внимание установленный дополнительным соглашением порядок возврата неотработанной суммы аванса в размере 758 898 рублей 89 копеек, обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила.

22.11.2022 и 04.05.2023 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями произвести возврат неотработанного аванса и суммы договорной неустойки в течение трех рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали порядок и сроки возврата неотработанного аванса по договору, что влечет обязанность ответчика вернуть установленную сумму в сроки, предусмотренные соглашением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Поскольку, материалами дела подтверждается наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, исковые требования о взыскании 758 898 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 58 196 рублей 30 копеек договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения, а также 300 255 рублей 90 копеек процентов, начисленных за период с 03.05.2023 по 15.06.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать 300 255 рублей 90 копеек процентов, начисленных за период с 03.05.2023 по 15.06.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 определено, что за невыполнения условий, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, субподрядчик должен уплатить подрядчику 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов как неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка (проценты).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 10.08.2023 (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 758 898,89 * 56 * 1% = 424 983,38.

Таким образом, в совокупности размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения составляет 503 438 рублей 33 копейки (58 196,30 + 300 255,90 + 424 983,38).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 758 898 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, в пользу открытого акционерного общества "Венткомплекс" 758 898 рублей 89 копеек основного долга, 503 438 рублей 33 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 758 898 рублей 89 копеек, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 24 174 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.