Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2020), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2019), в отсутстие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО3 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее –должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 781 453 279 рублей 15 копеек.

Определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в спорный период в отношении общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве; в условиях собственной неплатежеспособности принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Заключая кредитные договоры и договоры поручительства, первоначальный и последующие кредиторы не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в нарушение инструкций Центрального Банка Российской Федерации не удостоверились в платежеспособности заемщиков и поручителя. Заключение договора уступки, по которому банк за 3 рубля приобрел права требования к должнику на сумму, превышающую 700 млн рублей, направлено на получение прав мажоритарного кредитора в деле о банкротстве в ущерб добросовестным кредиторам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 определение суда

от 27.08.2019 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 781 453 279 рублей

15 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием у сторон признаков недобросовестности при заключении кредитных договоров и договоров поручительства.

В отзыве на жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и

ПАО «МРСК Северо-Запад» заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб в целях ознакомления с отзывом и подготовки письменных возражений, представитель банка возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены, представленный отзыв содержит сугубо правовое обоснование возражений стороны, основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление

ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 29.12.2018 № 242, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Решением президента-председателя правления банка от 13.10.2016 рассмотрен вопрос о кредитовании группы компаний МРСЭН (ПАО «Вологдаэнергосбыт»,

АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и должника).

Банк и АО «Вологдаэнергосбыт» заключили кредитный договор от 20.10.2016

№ 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения – до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16.

Банк и АО «Хакасэнергосбыт» заключили кредитный договор от 20.10.2016

№ 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения – до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 № 1384КЛ/1-П/16.

Банк и АО «Роскоммунэнерго» заключили кредитный договор от 20.10.2016

№ 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения – до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/2-П/16.

Банк исполнил обязательства по кредитным договорам, что подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету.

Заёмщики обязательства по возврату кредита не исполнили, заложенность по кредитным договорам составила 781 453 279 рублей 15 копеек, из которых

780 812 414 рублей 94 копейки основного долга и 640 864 рубля 21 копейка неустойки.

30 июня 2017 года банк и ПАО «БинБанк» заключили договор № 168/У уступки прав требования, по условиям которого банк передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 668 736 672 рублей 59 копеек основного долга, 586 289 рублей 68 копеек неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 № 1383КЛ/16.

30 июня 2017 года банк и ПАО «БинБанк» заключили договор № 169/У уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого банк передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 62 156 645 рублей 06 копеек основного долга,

54 574 рублей 53 копеек неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 № 1385КЛ/16.

30 июня 2017 года банк и ПАО «БинБанк» заключили договор № 170/У уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого банк передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 49 919 097 рублей 29 копеек основного долга к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 № 1384КЛ/1-П/16 и кредитному договору

от 20.10.2016 № 1384КЛ/16.

Ссылаясь на наличие у должника денежных обязательств по договорам поручительства, ПАО «БинБанк» в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 781 453 279 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов.

27 июля 2018 года ПАО «БинБанк» и банк заключили договор уступки прав требования № 0215_SMAL, по условиям которого ПАО «БинБанк» передал банку права требования в размере 62 156 645 рублей 06 копеек основного долга, 54 574 рублей

53 копеек неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016

№ 1385КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 № 1385КЛ/16.

27 июля 2018 года ПАО «БинБанк» и банк заключили договор уступки прав требования № 0216_SMAL, по условиям которого ПАО «БинБанк» передал банку права требования в размере 49 919 097 рублей 29 копеек основного долга к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 № 1384КЛ/1-П/16 и кредитному договору

от 20.10.2016 № 1384КЛ/16.

27 июля 2018 года ПАО «БинБанк» и банк заключили договор уступки прав требования № 0217_SMAL, по условиям которого ПАО «БинБанк» передал банку права требования в сумме 668 736 672 рублей 59 копеек основного долга, 586 289 рублей

68 копеек неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016

№ 1383КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 № 1383КЛ/16.

На основании договоров уступки от 27.07.2018 определением от 19.03.2019 суд произвел процессуальную замену ПАО «БинБанк» на его правопреемника – банк.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд перовой инстанции исходил из наличия у сторон признаков недобросовестности при заключении кредитных договоров и договоров поручительства. Суд указал, что в спорный период в отношении общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве; в условиях собственной неплатежеспособности принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Заключая кредитные договоры и договоры поручительства, первоначальный и последующие кредиторы не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в нарушение инструкций Центрального Банка Российской Федерации не удостоверились в платежеспособности заемщиков и поручителя. Заключение договора уступки, по которому банк за 3 рубля приобрел права требования к должнику на сумму, превышающую 700 млн рублей, направлено на получение прав мажоритарного кредитора в деле о банкротстве в ущерб добросовестным кредиторам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями положениями пунктов 1 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктах 9, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что наличие у компаний-заемщиков задолженности по кредитным договорам от 20.10.2016 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено; банк является кредитором должника на основании договоров уступки прав, правомерность которых подтверждена судебным актом (определение о процессуальном правопреемстве

от 19.03.2019), следовательно, основания для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у сторон признаков недобросовестности при заключении кредитных договоров и договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае банк ссылался на то, что заемщики и предоставившая обеспечение организация (должник) являлись аффилированными лицами и входили в группу компаний, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности

АО «РОСТ БАНК», ПАО «БинБанк» и банка по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитным договорам денежные средства не использовались на нужды группы компаний, а фактически счета заемщиков использовались для транзита денежных средств от заимодавца иным лицам по поручению заимодавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров заимодавец предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения № 590-П, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договора и договора поручительства является недействительными (мнимыми) сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны заемщиков, так и со стороны заимодавца.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции учтен правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, 26.05.2019

№ 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, 24.12.2018 №305-ЭС18-15086.

Довод подателей жалоб о том, что о недобросовестном поведении кредитора – банка, направленном на незаконное получение прав контрольного кредитора в деле о банкротстве должника, свидетельствует тот факт, что поскольку права требования к должнику на многомиллионную сумму приобретены за символическую стоимость были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом учтено, что заключение договоров уступки между ПАО «БинБанк» и банком являлось одной из мер по реализации Планов участия Банка России по предупреждению банкротства кредитных организаций, распределению между ними непрофильных активов и формирования отдельной структуры по работе с непрофильными активами на базе банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко