Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А31-1289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1289/2019
г. Кострома
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 с 13 час. 30 мин. до 03.07.2019 до 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе

судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой А. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 212213 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.01.2017,

при участии:

до перерыва: от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.07.2019), после перерыва:

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-1», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область (далее – ООО «Восток-1») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область (далее – ООО «Семья») о взыскании 212213 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.01.2017.

ООО «Семья» представило отзыв: ответчик считает, что образовавшаяся задолженность частично погашена за счет передачи арендодателю принадлежащего арендатору имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Стороны пояснили, что мирное урегулирование настоящего спора невозможно.

После перерыва, объявленного 03.07.2019 в 13 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 03.07.2019 в 13 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-1» (арендодатель) и ООО «Семья» (арендатор) заключили договор от 09.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование здание столовой (нежилое) общей площадью 277,57 кв.м. по адресу: <...>, в качестве кафе-бара (недвижимое имущество).

Принимаемые арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (п.1.3 Договора).

Арендатор обязан в установленные Договором сроки производить расчеты по арендной плате и электроэнергии (п.п. 2.2.2, 2.2.6 Договора).

По окончанию пользования зданием арендатор возвращает здание арендодателю по двустороннему акту свободным от персонала и имущества арендатора (п. 2.2.9 Договора).

За пользование зданием арендатор уплачивает арендную плату в сумме 25000 руб. Арендная плата увеличивается на сумму стоимости электроэнергии, количество которой учитывается по счетчику, коммунальные услуги и другие дополнительные услуги арендодателя (п 3.1 Договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов арендодателя (п. 3.2 Договора)

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года (п. 4.1 Договора).

Досрочное расторжение Договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до расторжения (п. 6.2 Договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Дополнительным соглашением от 04.01.2018 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2018.

Сторонами 05.10.2018 подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2018 недвижимое имущество передано арендатором арендодателю, в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее арендатору: пожарная и охранная сигнализация, пластиковые окна в зале (5 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), водонагреватели 15 л. (2 шт.), водонагреватель 120 л. (1 шт.), стулья мягкие черные (9 шт.), весы (2 шт.); все имущество находится в исправном состоянии.

Согласно утверждению ООО «Восток-1» арендатором своевременно не вносилась арендная плата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 по Договору, подписанному сторонами без замечаний, за арендатором числилась задолженность по внесению арендной платы в размере 212213 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей ООО «Восток-1» направляло арендатору претензию от 02.07.2018, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Наличие задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в рамках Договора явилось основанием для обращения ООО «Восток1» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений по Договору в спорный период.

Факты передачи недвижимого имущества, принятия имущества ответчиком в рамках Договора подтверждены актом приема-передачи от 09.01.2017. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора также подтвердил факты владения и пользования недвижимым имуществом по Договору в спорный период.

При перечисленных условиях на стороне ответчика имеется обязанность по оплате пользования недвижимым имуществом.

Сроки внесения арендной платы по Договору за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 истекли. Однако доказательства внесения арендных платежей по Договору за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 в размере 212213 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора (пунктом 3.1 Договора), статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, проверен судом и принят как арифметически верный.

Довод ответчика о частичном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате путем передачи арендодателю принадлежащего арендатору имущества, указанного в акте приема-передачи от 08.10.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ни в Договоре, ни в Соглашении стороны в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли договоренности относительно такого способа внесения арендной платы, как передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Соглашения о прекращении обязательства арендатора по внесению арендной платы предоставлением отступного - передачей имущества арендатора арендодателю - стороны не заключали.

Таким образом, суд не может считать согласованной волю сторон на прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы путем передачи арендодателю принадлежащего арендатору имущества, а потому арендатор не лишен права изъять принадлежащее ему имущество у арендодателя и распорядиться им по своему усмотрению.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, подтвердившего наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», с. Парфеньево, Парфеньевский р-н, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 212213 руб. 00 коп. задолженности, 7244 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева