Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А04-8566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5121/2024
17 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АП»


на решение от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А04-8566/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску муниципального унитарного предприятия «ФЛАГМАН»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП»                    

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676720, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере  3 437 376 руб. 38 коп.


      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Исток» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676718, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676720, <...>).

Решением от 27.05.2024 (с учетом определения от 13.06.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, суд взыскал с ООО «Компания АП» в пользу МУП «ФЛАГМАН» задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 638 850 руб. 46 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 81 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания АП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что материалами дела не доказано наличие оснований к применению расчетного метода при определении объема поставленного коммунального ресурса; настаивает на достоверности представленного акта приемки водосчетчиков от 05.09.2021 подписанного от МУП «ФЛАГМАН» ФИО3; представитель данного предприятия ФИО3 подписывал акты приемки водосчетчиков и с другими потребителями, о чем в дело были представлены доказательства; оттиск  ресурсоснабжающей организации проставленный на акте от 05.09.2021 является   действительным и используется в его финансово-хозяйственной деятельности; считает, что показания прибора учета должны были учитываться при определении объемов потребленного ресурса; ссылается на наличие всех оснований к снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  ООО «Компания АП» является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Амурская область, ФИО4, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 35: с кадастровым номером 28:11:010745:334 помещение кафе общей площадью 452,7 кв.м; с кадастровым номером 28:11:010745:370 помещение склада общей площадью 807,2 кв.м; с кадастровым номером 28:11:010722:97 помещение склада общей площадью 134,8 кв.м; с кадастровым номером 28:11:010745:371 помещение склада общей площадью 1073,7 кв.м.

Согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения №544 от 01.03.2018 объекты присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения, которые находились в хозяйственном ведении и обслуживались МУП «ФЛАГМАН».

Режим подачи воды и приема сточных вод сложился в соответствии с технологическими параметрами подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Между ООО «Компания АП» и МУП «ФЛАГМАН» договор отсутствует.

МУП «ФЛАГМАН», являясь ресурсоснабжающей организацией, был инициирован комиссионный осмотр системы водоснабжения и водоотведения, в также приборов учета, установленных на указанных выше объектах, расположенных по адресу: Амурская область, ФИО4, <...>. Согласно акту комиссионного осмотра от 01.06.2022 г., составленного в присутствии представителей МУП «Флагман» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - ФИО8, ООО «Компания АП» - ФИО9, было установлено следующее.

Присоединение объектов к сетям холодного водоснабжения выполнено с использованием наземного трубопровода диаметром 0,058 м.

В магистральный трубопровод холодного водоснабжения путем врезки установлен прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121. ПУ опломбирован пломбой №10041027, информация о принятии данного прибора учета в качестве расчетного РСО на момент проверки предоставлена не была. После проверки потребитель предоставил копии акта приемки водосчетчика от 05.09.2021 и технические условия на присоединение к сетям водоснабжения № 544 от 01.03.2018.

В связи с тем, что прибор учета (далее - ПУ) принят неуполномоченным лицом, установлен с нарушениями норм действующего законодательства и техническим правилам, то показания данного ПУ не могут быть приняты в качестве расчетных, а прибор учета применен для коммерческого учета.

Учитывая указанное, МУП «ФЛАГМАН» произведен расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения произведен из расчета внешнего диаметра трубы 32 мм и диаметра условного прохода 25 мм, а также периода времени потребления воды (183 суток).

По уточненному расчету истца размер задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 составил 638 850 руб. 46 коп.

Претензией от 05.07.2022 № 541 ООО «Компания АП» было предложено оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ФЛАГМАН» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и, исходил из того, что акт приемки водосчетчика от 05.09.2021 (прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121,  опломбирован пломбой №10041027) не отвечает критериям достоверности; установка прибора учета выполнена с нарушением требований завода изготовителя и подпункта «в» пункта 35 Правил №644; доказательств, достоверно подтверждающих факт корректности фиксации показаний прибором учета, ответчиком в материалы дела не представлено; правомерности применения ресурсоснабжающей организацией расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил №776,  в связи с чем удовлетворил иск (с учетом уточнений) в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела признал решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (далее - ЦСВ) за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к ЦСВ исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судами  установлено, что согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения № 544 от 01.03.2018  объекты ответчика присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения, которые находились в хозяйственном ведении и обслуживались МУП «ФЛАГМАН». Данное предприятие с 2019 до августа 2022 являлось гарантирующей организацией осуществлявшей холодное водоснабжение и  водоотведение в п. Новобурейский. Далее и по настоящее время гарантирующей организацией является муниципальное казенное предприятие «Исток» (МКП «Исток»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ФЛАГМАН» (дело № А04-1808/2021 Арбитражного суда Амурской области) определением арбитражного суда от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Решением арбитражного суда от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как следовало из пояснений МУП «ФЛАГМАН», в том числе представленных в суд округа,  предшествующими гарантирующими организациями в поселке Новобурейский являлись: ООО «Аквавита» (с 2016 по 2019), МКП «Мастер» (2019), МУП «ФЛАГМАН» (2019 – до августа 2022), МКП «Исток» (с августа 2022 – настоящее время).


В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

В подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить прибор учета холодной воды и вести учет воды, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборе учета).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Данная норма направлена на защиту организации водопроводно-канализационного хозяйства от недобросовестного поведения абонентов, потребляющих коммунальный ресурс, но отказывающихся от заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в виде отдельного письменного документа для стабильности договорных отношений; не содержит явно выраженный запрет организации водопроводно-канализационного хозяйства абонентов на понуждение к заключению такого договора.

Таким образом, обязанность абонента по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена в законе для установления правовой определенности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 01.06.2022 комиссионного осмотра узла учета холодной воды, прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121 (опломбирован пломбой №10041027) установлен на трубопроводе магистральной сети отопления на объекте ответчика (база ОРС ул. Советская, д. 35), какие-либо нарушения сохранности контрольной пломбы со стороны абонента не установлены.

В ходе досудебного урегулирования спора, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ООО «Компания АП» ссылалось на принятие мер с МУП «ФЛАГМАН» для определения потребления энергоресурса приборным способом  и установки прибора учета в месте, обозначенном техническими условиями, в подтверждение указанного представив акт приемки водосчетчика от 05.09.2021, составленный МУП «ФЛАГМАН» в лице представителя предприятия ФИО3 с участием представителя заказчика (ООО «Компания АП») ФИО9 и представителя подрядчика (ООО «ДРСК») ФИО11, которым зафиксировано, что прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121 смонтирован согласно требованиям завода-изготовителя и технических условий на их установку, ГОСТа, установлена номерная пломба №10041027. На акте проставлен оттиск печати  МУП «ФЛАГМАН».

МУП «ФЛАГМАН», на дату составления акта комиссионного осмотра (01.06.2022)  находилось в стадии банкротства - в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в деле о банкротстве МУП «ФЛАГМАН» (№А04-1808/2021) судебным актом от 14.02.2022 суд обязал бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «ФЛАГМАН» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7 в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «ФЛАГМАН» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы. Как указали суд первой инстанции и апелляционный суд, сведений о своевременной передаче документации и имущества должника, включая печати, в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства предприятие оспаривало акт от 05.09.2021, обратив внимание суда на тот факт, что документ о принятии прибора учета выполнен не на бланке МУП «ФЛАГМАН» и исполнен датой 05.09.2021, то есть выходным днем, в воскресенье, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ письменно заявив о его фальсификации, указывая на то, что данный документ изготовлен специально для предоставления в суд.

Также конкурсный управляющий МУП «ФЛАГМАН» представил в материалы дела: справку от 03.04.2023 № 396, сведения по страхователю, передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2021 год, сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 года, из которой следует, что сотрудника ФИО3 в МУП «ФЛАГМАН» не имелось; справку самозанятого  гражданина ФИО12 от 04.04.2023 о том, что печать МУП «ФЛАГМАН» изготовлена 03.02.2022.

Согласно пояснений абонента  (ООО «Компания АП») и подрядчика (ООО «ДРСК»), монтировавшего в соответствии с техническими условиями прибор учета  ВСКМ 90-40 №170311121,  акт от 05.09.2021, содержащий оттиск   печати МУП «ФЛАГМАН», был передан им  ФИО3 в феврале 2022 года.

При этом ООО «Компания АП» обращала внимание судов на то, что  ФИО3, как представитель МУП «ФЛАГМАН» составлял акты о приемке водосчетчиков и с другими потребителями п. Новобурейский, о чем представило в материалы  дела подтверждающие документы. Данные приборы учета по акту, составленному ФИО3 впоследствии были признаны новой гарантирующей организацией МКП «Исток» допустимыми в качестве расчетных и включены в договор холодного водоснабжения и водоотведения с этими потребителями.


В связи с тем, что под сомнение ставился и оттиск печати МУП «ФЛАГМАН» в акте от 05.09.2021, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления документа. Экспертное учреждение ФБУ «Дальневосточный РЦЭС Минюста России» по итогам проведения экспертного исследования не смогло дать однозначный ответ на поставленные вопросы о соответствии даты нанесения печати на документ фактической дате изготовления спорного документа.

В дальнейшем представитель истца не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Также,  МУП «ФЛАГМАН» оспаривало правомерность установки прибора учета марки  ВСКМ 90-40 №170311121 в месте, зафиксированном актом от 05.09.2021. Абонент  (ООО «Компания АП») и подрядчик (ООО «ДРСК») возражали, указывая, что монтаж был произведен в месте, определенном техническими условиями.

При этом ответчик и третье лицо обращали внимание судов на то, что действующей после МУП  «ФЛАГМАН» гарантирующей организацией МКП «Исток» данный прибор учета  был принят в эксплуатацию в том же месте его установки без каких-либо замечаний, с указанием что он смонтирован согласно норм и правил заводского паспорта прибора учета водоснабжения, о чем МКП «Исток» составлен акт от 06.12.2022 (представлен в материалы дела).

Вместе с тем, суды согласились с позицией МУП «ФЛАГМАН» и сочли, что установка прибора учета была выполнена на улице, с нарушением требований завода изготовителя и подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 к месту установки и работы прибора учета и само по себе наличие в этом месте спутникового трубопровода отопления  нарушения указанного пункта Правил №644 не исключает, в связи с чем доводы ООО «Компания АП» о том, что такое монтирование и его обшивка сохраняют необходимый температурный режима работы прибора учета,  были отклонены.

По  результатам рассмотрения спора, суды пришли к выводам о том, что акт от 05.09.2021 не отвечает критериям достоверности; данный акт подписан неуполномоченным лицом (ФИО3); прибор учета установлен с нарушениями; доводы ответчика о том, что объем фактического водопотребления можно определить по его показаниям и заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в части составляющей гражданско-правовую ответственность были судами отклонены, посчитавшими, что доказательств, достоверно подтверждающих факт корректности фиксации показаний прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд круга полагает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.


Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование ими при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).


Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Следовательно, самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего  энергоресурс без намерения заключить договор.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019                          № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.


В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении настоящего спора суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ)  не дали оценку доводам абонента (ООО «Компания АП») и  подрядной организации (ООО «ДРСК» - третье лицо) и представленным в их обоснование  доказательствам о том, что   ООО «Компания АП» полностью выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 01.03.2018, в том числе и по месту установки прибора учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121, которое  определялось абонентом не самостоятельно и не произвольно, а было указано для него в технических условиях; прибор учета 05.04.2021 был опломбирован пломбой №10041027 и на момент комиссионной проверки 01.06.2022 данная пломба не имела признаков ее нарушения; не исследовали действия (или бездействие) данного абонента (ООО «Компания АП) по принятию мер для  заключения договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения» с предыдущими ресурсоснабжающими организациями в условиях частой их смены, производились ли с ними  расчеты за потребленный ресурс (пункт 9 Обзора от 22.12.2021).


Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд рамках руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


В рассматриваемом споре к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относилось исследование и оценка  добросовестности  взаимодействия (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) абонента с гарантирующими организациями применительно к  положениям пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ  и пункта 35 Правил № 644, их поведения  по заключению договора энергоснабжения и принятию мер к приборному учету определения потребления энергоресурса.

При этом следует учитывать, что смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи в законное владение соответствующего коммунального имущества каждая новая гарантирующая организация должна проводить договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Возложение на пользователей систем водоснабжения обязанности отслеживать смену владельцев  муниципального имущества (гарантирующих организаций - поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.


Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 № 310-ЭС18-15594 и определении от 14.11.2014  № 304-ЭС14-4305.


Суд округа полагает, что акт от 05.09.2021 приемки водосчетчика,  его составление от предприятия ненадлежащим лицом (ФИО3) и то, что сам прибор учета установлен с нарушениями,  преждевременно истолкованы судами критически.


В настоящем споре на ответчика (ООО «Компания АП») не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия у МУП «ФЛАГМАН» трудовых отношений (или разовых гражданско-правовых договоров) с ФИО3; отсутствия у конкурсного управляющего предприятия  необходимой бухгалтерской и кадровой документации, а также достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем (предприятием) в соответствующие фонды, надлежащего удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.


При разрешении спора не получили полной и всесторонней оценки  аргументы абонента (ООО «Компания АП») и  третьего лица  (ООО «ДРСК») о допуске актом от 05.04.2021 в эксплуатацию прибора учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121, с его опломбировкой пломбой №10041027 представителем МУП «ФЛАГМАН» ФИО3  с проставлением оттиска печати предприятия. Вместе с тем, использование данной печати согласуется с датой получения абонентом и третьим лицом спорного акта (февраль 2022); на территории п. Новобурейский от МУП «ФЛАГМАН» ФИО3 осуществлял допуск в эксплуатацию приборов учета и других потребителей, о чем были представлены ответчиком доказательства, которые не получили оценки со стороны судов; новая гарантирующая организация МКП «Исток» прибор учета (ВСКМ 90-40 №170311121) приняла в эксплуатацию в том же месте его установки (акт от 05.04.2021) без замечаний, с указанием, что он смонтирован согласно норм и правил заводского паспорта прибора учета водоснабжения, МКП «Исток» составлен акт от 06.12.2022 (представлен в материалы дела), в том числе новая гарантирующая организация принимала в качестве расчетных и другие приборы учета по которым акты допуска от МУП «ФЛАГМАН» составлял ФИО3, о чем ответчиком представлены доказательства, которые не получили оценки со стороны судов.


По общему правилу сведения о наличии пригодного для расчетов прибора учета указываются потребителем в оферте, адресованной профессиональному субъекту ресурсоснабжения (пункт 17 Правил № 644), который вправе контролировать расчетный характер прибора учета, начиная со ввода его в эксплуатацию и в дальнейшем путем проведения проверок энергопринимающих устройств потребителя пункты 11, 34, 36, 36(1) Правил № 776.


Иными словами, ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) как сильная сторона энергетического правоотношения, обязанная вступить в договор (статья 426 ГК РФ), действуя с должной степенью осмотрительности, обязана предпринимать разумные действия, направленные на получение сведений о порядке осуществления потребителем коммерческого учета, и способствовать организации такого учета. При несоответствии поведения РСО указанному стандарту неблагоприятные последствия ее бездействия не должны возлагаться на добросовестных абонентов. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора от 22.12.2021.


Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018                       № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.


Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594, один только факт самовольного подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета.


В  рассматриваемом споре актом от 01.06.2022 комиссионного осмотра узла учета холодной воды - прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121, опломбирован пломбой №10041027, какие-либо нарушения сохранности контрольной пломбы не были установлены и с учетом последующего его принятия без каких-либо замечаний новой гарантирующей организацией (МКП «Исток») в качестве расчетного, выводы судов о невозможности использования его показаний для определения объемов фактического водопотребления в спорный период преждевременны.


Следует учитывать, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между РСО и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для применения расчетного способа, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления энергоресурса. При этом, до тех пор пока РСО не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.


С учетом разъяснений, изложенных в  пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 (впоследствии вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.


Формальное применение расчетного способа определения объема потребления ресурса на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.


Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовали и не оценили доводы абонента и третьего лица, поведение предприятия как профессионального участника правоотношений, не учли законодательное регулирование и сложившуюся судебную практику, не выполнив таким образом задачи судопроизводства и не достигнув цели правосудия.

Поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ правильно определить предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств установив значимые для дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, оценить добросовестность поведения сторон, учесть профессиональный статус предприятия, исходя из установленных обстоятельств определить подлежащий применению метод расчета объема ресурса и период водопользования, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу №А04-8566/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко