Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А74-3268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3268/2022
08 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 517 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 17 412 рублей, в том числе 10 500 рублей основного долга, 6 912 рублей неустойки по договору на техническое обслуживание исправных средств системы пожарной сигнализации № 096/19, а также 5 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии положениями частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 07.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 517 рублей 20 копеек, в том числе 10 500 рублей основного долга, 4 017 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по 09.06.2022.

Протокольным определением от 08.06.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 14 517 рублей 20 копеек.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание исправных средств системы пожарной сигнализации № 096/19 (далее – договор № 096/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию исправной системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора № 096/19 стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования составляет 1 500 рублей в месяц. Расчет производится в течение 30 дней на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из пункта 4.1. договора № 096/19 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1., договор № 096/19 вступает в силу после подписания акта первичного обследования объекта и договора и действует с 01.03.2019 по 31.12.2019 включительно, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательств.

Из актов от 31.03.2019 № 713, от 30.04.2019 № 714, от 31.05.2019 № 870, от 30.06.2019 № 956, от 31.07.2019 № 1109, от 30.08.2019 № 1390, от 30.09.2019 № 1570 следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 10 500 рублей.

Истец 18.05.2021 направил ответчику претензию исх. № 27 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор № 096/19 является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор № 096/19 заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации по договору № 096/19 подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами от 31.03.2019 № 713, от 30.04.2019 № 714, от 31.05.2019 № 870, от 30.06.2019 № 956, от 31.07.2019 № 1109, от 30.08.2019 № 1390, от 30.09.2019 № 1570.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 4 017 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по 09.06.2022.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив отзыв по делу, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.


В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта оказания услуг, не предоставлении доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в размере 14 517 рублей 20 копеек, в том числе 10 500 рублей основного долга, 4 017 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по 09.06.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18.04.2022 № 54.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.04.2022 № 20 (далее – договор от 15.04.2022 № 20) между обществом (заказчик) и ФИО2 (юрист), по условиям которого заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с администрации суммы основного долга и неустойки по договору № 096/19.

Из пункта 4 договора от 15.04.2022 № 20 следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 5 000 рублей.

Сторонами 15.04.2022 подписан акт выполненных услуг № 20 согласно которому, услуги стоимостью 5 000 рублей оказаны качественно и надлежащим образом, претензий у заказчика к юристу не имеется.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2022 ФИО2 выдано 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 15.04.2022 № 20.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Доказательства оказания заявителю квалифицированной юридической помощи и оплаты принятых услуг представлены в материалы дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует учитывать рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми составление иска оценивается от 5 000 рублей.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что возражений по существу заявленных требований ответчиком не было заявлено, считает, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности и является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, в том числе 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей основного долга, 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 20 копеек неустойки, а также 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов, из них 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков