Резолютивная часть определения от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№09АП-63715/2025

Дело № А40-66140/25
город Москва
19 марта 2026 года

Резолютивная часть определения изготовлена 11 марта 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40- 66140/25

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) о

назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Алекс Аудио-Н» (ИНН: <***>), об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС АУДИО-Н" (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 заявление удовлетворено и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС АУДИО-Н" (ИНН: <***>).

С указанным решением не согласились ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен и не исследован юридически значимый факт фактической передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в пользование, владение и на бухгалтерский баланс ООО «АЛЕКС АУДИО-Н». Суд уклонился от истребования из налогового органа (ИФНС) сведений о составе имущества, переданного в ходе реорганизации. Без выяснения данного обстоятельства вывод суда о наличии имущества ликвидированного юридического лица, подлежащего распределению в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, является преждевременным и документально не подтверждённым.

Также заявитель указывает, что суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для оформления права собственности на ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», однако согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0004008:8767 на дату вынесения решения зарегистрировано за ООО «АЛЕКС АУДИО». Дополнительное соглашение от 08.10.2020 о замене стороны по договору на момент рассмотрения спора находилось на государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве; регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена не была.

Заявитель считает, что вывод суда о переходе права на объект недвижимости к ООО «АЛЕКС АУДИО-Н» на основании передаточного акта, дополнительного соглашения и определения о процессуальном правопреемстве противоречит нормам ст. 131, ч. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно с момента государственной регистрации. Процессуальное правопреемство по делу № А40-225296/2020 не порождает вещного права на объект недвижимости и не подменяет собой обязательную государственную регистрацию.

По мнению заявителя, процедура распределения, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применяется исключительно в отношении имущества, бесспорно принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу, и не предназначена для разрешения споров о праве. Поскольку спорный объект никогда не состоял на балансе ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», не передавался ему фактически, а право собственности на него за ООО «АЛЕКС АУДИО-Н» не было зарегистрировано, у суда отсутствовали правовые основания для назначения данной процедуры.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявители поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Действительно в силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Однако, вопреки процессуальной позиции заявителя оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает их права и обязанности, учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 не является правопорождающим и констатирующим изменение каких-либо правоотношений между участниками гражданского оборота. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, учитывая, что процедура распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является лишь одним из средств защита прав кредиторов, свидетельствует о том, что принимаемый судебный акт о назначении такой процедуры является необходимым правовым основанием лишь для наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями по распределению такого имущества среди заинтересованных лиц, а, следовательно, он не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Более того, суд первой инстанции, принимая решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества правомерно исходил из наличия правовых оснований для инициирования такой процедуры.

В частности, судом установлено, что 27.06.2023 ООО «АЛЕКС АУДИО-Н» (ИНН: <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ в связи с непредставлением документов налоговой отчётности и отсутствием операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, предшествующих исключению.

Также судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы являлся кредитором ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021. В частности, по результатам рассмотрения данного дела судом установлено, что 30.05.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АЛЕКС АУДИО» (ИНН <***>) заключён договор купли-продажи недвижимости № 59-6039, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В результате реорганизации ООО «АЛЕКС АУДИО» в форме выделения образовано ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. На основании передаточного акта и дополнительного соглашения от 08.10.2020 права и обязанности ООО «АЛЕКС АУДИО» по указанному договору купли-продажи перешли к ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», в преамбулу договора внесены соответствующие изменения в части наименования покупателя.

Также судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004008:8767 (предмет договора купли-продажи от 30.05.2019 № 59-6039) на дату рассмотрения дела зарегистрировано за ООО «АЛЕКС АУДИО».

В подобной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводом о наличии всех правовых оснований для оформления права собственности на данный объект на правопреемника — ООО «АЛЕКС АУДИО-Н», которое к моменту завершения этого оформления уже было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, указанный объект недвижимости верно квалифицирован судом как имущество, подлежащее распределению в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Более того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым указать, что политико-правовое значение появления института «Распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица» обусловлено как соблюдением интересов кредиторов таких лиц, так и необходимостью сокращения бесхозного имущества, а в связи с чем, арбитражный управляющий назначенный в порядке такой процедуры наделяется всеми необходимыми полномочиями как по подаче соответствующих заявлений о регистрации такого имущества за исключенным юридическим лицом и последующим его распределением между заинтересованными лицами (кредиторы, участники).

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд также полагает необходимым указать, что принятие решения по настоящему делу не означает невозможности того или иного лица вступить в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица, в той ситуации, если непосредственно в процессе распределения такого имущества (реализация полномочий арбитражного управляющего) станет очевидно, что права того или иного лица могут быть затронуты.

При этом суд отмечает, что последующая форма судебного контроля в рамках данного дела (например, при утверждении отчета, разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заинтересованным лицам и прочее) заключается в соблюдении баланса интересов между всеми заинтересованными лицами, имеющими право на распределение такого имущества.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права заявителя и не возлагает на него незаконных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 101 от 25.11.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова