Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-91257/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91257/2021-63-665
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ", 142116, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 32 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", 101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>

о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 №И-01-21, ФИО3 по дов. от 13.05.2021 №И-02-21;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.02.2021 №44;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ", 142116, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 32 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", 101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***> о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №31/2015.

Указанный договор заключен на основании контракта на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки» (далее - «Объект») в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является АО «Мосинжпроект», Инвестором-застройщиком - ГУП «Московский метрополитен» и подрядчиком - АО «Трансинжстрой».

Согласно условиям субподряда №31/2015 от 03.07.2015, субподрядчик во исполнение п. 1.1. договора в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению механизации строительных площадок №9Г, 9Б по объекту: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции «Парк Победы» до станции «Раменки» (далее - «Объект»).

Стоимость указанных работ, как указано в п. 2.1. договора, является ориентировочной и составляет 63 885 238 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, сумма определяется согласно локальной смете АО «Мосинжпроект» №3-4010-Л-П-ТКР-1.

Окончательная стоимость работ может быть изменена сторонами и уточняется исходя из фактически выполненных работ. При этом итоговый расчет по договору, согласно п. 2.3.2. договора, и переход к твердой договорной цене производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Переход к твердой договорной цене производится путем оформления Дополнительного соглашения, отменяющего «Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ» и применение понижающего коэффициента К=0,93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы работы подрядчику «31» августа 2015 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ составила 13 275 934 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом №1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2015 и справкой №1 от 31.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанная стоимость выполненных работ не является фактической стоимостью, поскольку согласно п. 3.4. договора стоимость работ, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ по форме КС-2, определяется до перехода к твердой договорной цене по «Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ» - приложение №2 к договору с учетом понижающего коэффициента = 0,93.

20.08.2015 письмом исх. №СС-03-ИП/128/06-01-00 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 за август 2015 г., счет на оплату и счет-фактуру.

01.09.2015 согласно платежного поручения №589 от 01.09.2015 подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по акту выполненных работ от 31.08.2015, в размере 11 550 063 руб. 06 коп. с назначением платежа: оплата по договору №31 /2015 от 03.07.2015 КСл (3.№266529-30/2572 от 31.08.2015 г.).

05.10.2015 истец направил ответчику письмом №СС-03-ИП/180/06-01-00 от 05.10.2015 исполнительную и проектную документацию.

06.12.2016 истец письмом №СС-03-ИП/754 направил ответчику дополнительное соглашение №1 к договору, сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру, рабочий проект, иные документы, которые получены ответчиком 09.12.2016, о чем имеется штамп на письме.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 от «06» декабря 2016 г. субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы подрядчику «06» декабря 2016 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и принятым подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 и справкой №1 от 06.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что 08.05.2018 заказчиком-генподрядчиком по локальной смете № 3-4010-Л-П-ТКР-1 получено положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства № 1777-18/МГЭ/2911-5/9, сумма сметы составила 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС, которую заказчик-генподрядчик зарегистрировал под новым шифром СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 этап 1.1. Сети механизации строительства. Стройплощадка №9Б, №9Г. Электрические сети КЛ-10кВ.

Как указывает истец, локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 № 1777-18/МГЭ/2911-5/9, не была передана субподрядчику для оформления окончательного расчета за фактически выполненный субподрядчиком объем работ по договору.

02.11.2020 исх. письмом №И-63-20 истец обратился к ответчику по поводу возврата гарантийных удержаний в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

11.11.2020 ответчик сообщил письмом исх. №266526-2453 об отказе истцу в возврате гарантийного удержания в связи с тем, что акты законченного объектом строительства не подписаны.

Как указывает истец, 20.11.2020 путем введения истца в заблуждение, ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение №1 к договору о переходе на твердую договорную цену в размере 13 275 934 руб. 56 коп., с учетом НДС.

18.02.2021 истец письмом №И-23-21 направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, которое получено ответчиком 24.02.2021.

Истец указывает, что 18.02.2021 ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 от 27.11.2020 к договору в письме исх. №ИПК-49 отказал в перерасчете стоимости выполненных работ и оплате истцу 11 822 503 руб. 20 коп. Указанный ответ получен истцом 26.03.2021.

17.03.2021 истец направил ответчику письмо №И-31-21, согласно которому истец потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, регулирующему переход к твердой договорной цене с приложением подтверждающих обоснованность требования документов на 181 листе. Данные документы, согласно Отчёту об отслеживании направления письма истца № И-31-21 от 17.03.2021 №11721657005526, получены ответчиком, но обязательства ответчика не исполнены.

12.04.2021 истец направил ответчику письмо исх.№И-43-21 о переходе на твердую договорную цену и требование об оплате выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 19.04.2021, однако в течение 7 дней с момента получения письма (ст. 314 ГК РФ) ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Предметом обращения с настоящим исковым заявлением служит недействительность дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 г.

Истец указывает, что исходя из условий договора, а также переписке между сторонами, истец не намеревался изменять условия договора в сторону их ухудшения, а наоборот неоднократно направлял ответчику требования о переходе на твердую договорную цену с учетом перерасчета согласно локальной смете.

Истец указывает, что переписка между сторонами, состоявшаяся в 2020 году, была направлена на возврат суммы гарантийных удержаний:

02.11.2020 исх. письмом №И-63-20 истец обратился к ответчику по поводу возврата гарантийных удержаний в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

11.11.2020 ответчик сообщил письмом исх.№266526-2453 об отказе истцу в возврате гарантийного удержания в связи с тем, что акты законченного объектом строительства не подписаны.

Как указывает истец, 20.11.2020 путем введения истца в заблуждение, ответчик подписывает с истцом дополнительное соглашение №1 к договору о переходе на твердую договорную цену в размере 13 275 934,56 руб., с учетом НДС и о возврате гарантийного удержания.

Истец указывает, что договор подряда от 03.07.2015 г. №3/2015 со стороны ответчика подписывал Первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Трансинжстрой» ФИО5, а оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 27.11.2020 г. - Начальник СМУ-161 АО «Трансинжстрой» ФИО6.

Согласно Письму ответчика от 24.01.2017 г. Начальник СМУ-161 АО «Трансинжстрой» ФИО7 уже обращался к своему вышестоящему руководству АО «Трансинжстрой» ФИО8 о необходимости заключения с истцом дополнительного соглашения №1 в связи с корректировкой и перерасчетом локальной сметы АО «Мосинжпроект» №СПРК-1-ПОС 1.43 СМ, тем самым признавая факт изменения фактической стоимости выполненных истцом работ по договору.

Намерения ответчика исходили исходя из письма истца исх. №СС-03-ИП7754 от 06.12.2016, согласно которому, как указано выше, истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 к договору, сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру, рабочий проект, иные документы, которые получены ответчиком 09.12.2016 г., о чем имеется штамп ответчика на письме.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 от «06» декабря 2016 г. субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы подрядчику «06» декабря 2016 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и принятым подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом №2 о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2016 и справкой №1 от 06.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания полученного акта и справки.

Истец полагает, что подписанное дополнительное соглашение №1 от 27.11.2020 года о переходе на твердую договорную цену» является недействительным, противоречит намерениям сторон договора подряда от 03.07.2015 г. №3/2015, поскольку ориентировочная стоимость работ согласно условиям договора установлена в размере 63 885 238 руб. 40 коп., в том числе НДС и была определена согласно локальной смете №3-4010-Л-П-ТКР-1, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, на основании которой был заключен договор подряда и определено его существенное условие.

После получения заказчиком-генподрядчиком по локальной смете №3-4010-Л-П-ТКР-1 положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 № 1777-18/МГЭ/2911-5/9, сумма сметы составила 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС, которую заказчик-генподрядчик зарегистрировал под новым шифром СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 этап 1.1. Сети механизации строительства. Стройплощадка №9Б, №9Г. Электрические сети КЛ-10кВ.

Однако, локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 № 1777-18/МГЭ/2911-5/9, так и не была передана субподрядчику для оформления окончательного расчета за фактически выполненный субподрядчиком объем работ по договору.

Истец утверждает, что он не намеревался утверждать твердую договорную цену, указанную в оспариваемом дополнительном соглашении №1 от 27.11.2020, тогда как ответчик намеренно уклонился от проведения окончательного расчета с истцом в сумме 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, в разумные сроки и обманным путем внес в текст соглашения данную сумму 13 275 934 руб. 56 коп., в том числе НДС, вместо 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Действительная стоимость выполненных истцом работ, согласно условиям договора, определяется на основании локальной смете АО «Мосинжпроект» №3-4010-Л-П-ТКР-1. В связи с выпуском новой Локальной сметы №СПРК-1-ПОС 1.43-СМ.1 рег.№34781-КСЛ_3-2329-Р-ССР5 изм. 2.1 стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 24 824 922 руб. 60 коп., включая НДС 18% 3 786 852 руб. 60 коп.

Как указывает истец, таким образом, зафиксированная в дополнительном соглашении №1 от 20.11.2020 стоимость работ, выполненных истцом во исполнение договора занижена почти в два раза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по установлению твердой договорной цены совершена на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием обмана.

Истец указывает, что как видно из переписки между сторонами 2020, истец обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания, однако ответчик уверил истца о том, что для возврата гарантийного удержания необходимо подписать дополнительное соглашение №1 от 20.11.2020, текст которого формировал ответчик. Истец был уверен, что содержание дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 отражает порядок возврата гарантийного удержания и не изъявлял об установлении твердой договорной цены в размере 13 275 934 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно заключения оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 22.11.2020 в целях причинить истцу финансовый ущерб и незаконно обогатиться за счет причитающихся истцу выплат за выполненные истцом работы, принятые ответчиком без замечаний.

Уклоняясь от заключения соглашения о переходе на твердую договорную цену, ответчик ссылался на обстоятельства, которые не зависят от истца и на факт наступления которых истец никак не влияет (ввод объекта в эксплуатацию и подписание соответствующего акта, поскольку в обязанности истца указанное не входит, как и в предмет договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу наличия признаков кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом истец не приводит и не доказывает конкретные обстоятельства, являющиеся согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам. Стоит также отметить отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможности ООО «Спецстрой» не заключать ДС№1 к договору, либо заключить его на иных условиях.

В свою очередь, не обладает правовым значением для возможности заключения ДС№1 довод истца о том, что при его подписании сторонами не были учтены расценки сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1, откорректированной и утвержденной АО «Мосинжпроект» в качестве заказчика для выполнения работ подрядчиком АО «Трансинжстрой» по контракту от 23.09.2011 №11-1010СМР.

Дополнительное соглашение №1 от 20.11.2020 было подписано на основании и во исполнение пунктов 2.2 и 2.3.3 договора, предусматривающих возможность сторон в форме дополнительного соглашения установить твердую цену. При этом в данных условиях договора определение сторонами размера твердой цены не связывается со сметами АО «Мосинжпроект», утвержденных им в качестве заказчика для работ подрядчика АО «Трансинжстрой» по контракту от 23.09.2011 №11-1010СМР. При этом факт установления в п.2.1. договора ориентировочной цены, определенной согласно сметы АО «Мосинжпроект» №3-4010-Л-П-ТКР-1, не обязывает стороны договора при согласовании твердой цены руководствоваться расценками смет заказчика АО «Мосинжпроект», разработанных им для подрядчика АО «Трансинжстрой» в рамках контракта от 23.09.2011 №11-1010СМР. Следовательно, наличие откорректированной, утвержденной сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1 не влияет на правовые основания формирования твердой цены, а также не повлекло изменение действовавшей до заключения ДС№1 ориентировочной цены, определенной по смете АО «Мосинжпроект» №3-4010-Л-П-ТКР-1

При этом само по себе является несостоятельным обоснование отсутствия юридических последствий подписания дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 о твердой цене тем, что при его заключении не учтена установленная п. 2.1. договора связь ориентировочной цены со сметой заказчика АО «Мосинжпроект» под шифром №3-4010-Л-П-ТКР-1, так как условия договора и гражданское законодательство не предусматривает соответствующих последствий данного обстоятельства. В частности, указанная субподрядчиком причина отсутствия юридических последствий подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 не соответствует признакам оснований недействительности сделок, предусмотренных в ст. 168-179 ГК РФ.

Кроме того, субподрядчику в момент подписания дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 не могло быть не известно об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020.

Письмом от 06.12.2016 исх. № СС-ОЗ-ИП/754, находящимся в материалах дела, истец обращался к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения к договору о переходе на твердую цену по расценкам сметного расчёта № СПРК-1-ПОС 1.43-СМ, шифр которого идентичен указанному в иске шифру неучтенной в оспариваемом дополнительно соглашении №1 от 20.11.2020 сметы заказчика АО «Мосинжпроект». В приложении к данному письму находились сметный расчёт №СПРК-1-ПОС 1.43-СМ и рабочий проект № СПРК-1-ПОС 1.43-СМ. Данные документы содержали иную, отличную от оспариваемого дополнительного соглашения, стоимость выполненных работ. Таким образом, довод истца о том, что ответчик обманным путём внёс в текст дополнительного соглашения твердую стоимость работ равную 13 275 934 руб. 56 коп., не соответствует действительности.

Также субподрядчик после подписания дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 своим поведением давал основания полагаться подрядчику АО «Трансинжстрой» на действительность дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020. Такое поведение субподрядчика после подписания дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 выразилось в принятии им во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 денежных средств от АО «Трансинжстрой» на сумму 663 796, 73 руб. в качестве возврата гарантийных удержаний, что подтверждается платежным поручением № 5589 от 01.09.2015.

В соответствии п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, утверждение субподрядчика о недействительности дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 после получения им во исполнения условия п. 3 дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020 денежных средств является недобросовестным поведением, лишающим согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правового значения заявления Субподрядчика о недействительности ДС№1.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2020 к договору стороны установили твердую договорную цену в размере 13 275 934,56 рублей в том числе НДС 18%, которая включает стоимость всех выполненных субподрядчиком работ по договору, затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора. Этим же дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу п. 2.1 договора, содержащим, в том числе, условие об определении цены отсылкой на локальную смету АО «Мосинжпроект».

Оплата работ по договору со стороны АО «Трансинжстрой» осуществлена в полном объёме, что подтверждается актом зачета взаимных требований № 29 от 31.08.2015, платежными поручениями № 5589 от 01.09.2015, № 110538 от 27.12.2016, № 21956 от 02.12.2020.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заключение дополнительного №1 от 27.11.2020 является правомерным действием сторон договора, а доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178-179 ГК РФ не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦСТРОЙ", 142116, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 32 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***> к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", 101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 178, 179, 309, 310, 421, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ", 142116, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 32 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков