Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-170709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170709/17-142-1431
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-170709/17-142-1431

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Уральская машиностроительная компания" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 210 880 руб. 00 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральская машиностроительная компания" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 № 220-Д в размере 1 842 400 руб. и неустойки в размере 368 480 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что оплатил 930 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2016 № 113), однако истец данную сумму при расчете задолженности и, как следствие, неустойки не учел; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить с истцом мировое соглашение.

Истец в судебном заседании возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отрицал; указал на то, что с даты проведения предварительного заседания (когда ответчик направил отзыв) до даты судебного заседания ответчик не предпринял никаких мер к заключению мирового соглашения, никаким образом не способствовал уменьшению взыскиваемой задолженности; просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в том числе с учетом доводов истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20.11.2015 № 220-Д купли-продажи товарно-материальных ценностей. По условиям договора продавец обязался передавать покупателю товарно-материальные ценности (крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания грузовых вагонов (по родам), исключенных из автоматизированной базы данных вагонов), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара в силу пункта 2.1 договора устанавливается в спецификациях.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что обязанность по поставке считается выполненной с момента передачи товара в согласованном сторонами месте с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Договором предусмотрена отсрочка в оплате товара – 20 календарных дней с даты передачи товара (пункт 2.2.1 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку товара в размере 2 481 856 руб. 76 коп. в ноябре 2015 года.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден товарной накладной от 29.01.2016 № 8000023265, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати, а также товарно-транспортными накладными.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар на сумму 2 481 856 руб., который ответчиком на сумму 1 842 400 руб. не оплачен; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику документально подтвержден (товарная накладная, подписанная ответчиком и содержащая оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. Сроки оплаты товара принятого товара, установленные пунктом 2.2.1 договора, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 1 842 400 руб. не представлены.

Довод ответчика о том, что он перечислил истцу в счет погашения долга 930 000 руб. платежным поручением от 08.09.2016 № 113 суд отклонил, поскольку названное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на иной договора, заключенный с истцом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 842 400 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 220-Д в размере 1 842 400 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочку платежа продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 20 % от суммы неисполненного платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 2.2.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 480 руб., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период согласно расчету по состоянию на 14.08.2017 (с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1 договора), является обоснованным. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.1 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 842 400 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 368 480 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 054 (тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова