Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А42-7931/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7931/2024
город Мурманск
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, Муниципальный округ Аэропорт, <...>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19, <...>)

о взыскании 277 715 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика Министерства обороны России – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции);

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» –  не участвует, извещён,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2, в пользу истца пени, начисленную на задолженность, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8437/2023, задолженность по оплате  поставленной в период с марта по июнь 2023 по государственному контракту (договору) теплоснабжения № 958АГ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 30.06.2021  тепловой энергии 1 461 658 руб. 09 коп., неустойку за период с 21.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 65 075 руб. 68 коп.

04.10.2024 ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление.

21.11.2024 ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление.

19.11.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец, ответчик-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика-1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу №А42-8437/2023 с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2, в пользу истца взыскана задолженность по оплате  поставленной в период с марта по июнь 2023 по государственному контракту (договору) теплоснабжения № 958АГ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 30.06.2021  тепловой энергии 1 461 658 руб. 09 коп., неустойку за период с 21.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 65 075 руб. 68 коп.

С ответчика-1 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 627 руб., а также почтовые расходы в сумме 231 руб.

22.03.2024 по указанному делу выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

На основании платежного поручения № 278383 от 07.06.2024 ответчик произвел оплату основного долга по решению от 25.12.2023 по делу № А42-8437/2023 в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 22.09.2023 по 07.06.2024, в размере 277 715 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом, расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным, возражений ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 22.09.2023 по 07.06.2024, в размере 277 715 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика-2 в части того, что Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска Предприятия к Министерству как субсидиарному ответчику.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.08.2024 № 25351 истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 554 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 554 руб. подлежат отнесению только на ответчика-1, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 277 715 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 554 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев