Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А67-6252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6252/2021

02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Томскгазспецмонтаж» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 17.09.2020 № 3/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2 (634061, <...>).

при участии:

от ответчика – ФИО3, удостоверение УР№272286, доверенность от 10.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об отмене решения от 17.09.2020 № 3/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий привлечен ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчиком не дана возможность представить возражения при рассмотрении решения. При выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения. Налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов и вынесения решения. Установлен умысел заявителя на уменьшение сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 26.02.2022. После перерыва заседание продолжено.

В заседание заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г.Томску №10/3-27В от 29.06.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка.

В предмет налоговой проверки входили: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на имущество организации за период c 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельный налог за период c 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 07.05.2015 по 31.03.2018, страховые взносы за период c 01.01.2017 по 31 12.2017.

Срок проведения проверки определен с 29.06.2018 по 22.04.2019.

В ходе налоговой проверки установлено следующее:

1. по налогу на добавленную стоимость, но налогу па прибыль организаций: в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Федерального закона от 06 12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» заявителем неправомерно:

- завышен НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), отраженный в книге покупок за 1,3,4 кварталы 2015 г., за 1,2 кварталы 2016 г., неправомерно включены в налоговые декларации но НДС за 1,3,4 кварталы 2015 г., за 1,2 кварталы 2016 г., и приняты к вычету суммы НДС но счетам-фактурам, выставленным контрагентами в обшей сумме 2 697 672 руб., а именно:

А) ООО «Техмонтажстрой» ИНН <***> за оказанные работы в 2015 г. в сумме 3 876 033 руб., в том числе НДС в общей сумме 591 259 руб., в т.ч. за 3 квартал 2015 г. – 183 667 руб., за 4 квартал 2015 г.- 407 592 руб.,

Б) ООО «СМУ №7» ИНН <***> за оказанные работы в 2015 г. в сумме 7 860 900 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2015 г. - 1 199 120 руб.,

В) ООО «Алмаз» ИНН <***> за товарно-материальные ценности за 2015 г. в сумме 3 420 000 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2015 г. - 521 695 руб.,

Г) ООО «Сервис+» ИНН <***> за товарно-материальные ценности за 2016 г. в сумме 2 527 810 руб., в том числе НДС в общей сумме 385 598 руб., в т ч. за 1 квартал 2016 г. - 133 474 руб., за 2 квартал 2016 г. - 252 124 руб.

- завышены суммы расходов, связанных с производством и реализацией за 2015 г. на 12 844 859 руб., 2016 г. на 8 623 080 руб., 2017 г. на 5 198 231 руб., в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно стоимости работ, выполненных ООО «Техмонтажстрой», ООО «СМУ №7», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у заявленных поставщиков ООО «Алмаз», ООО «Сервис +».

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета заявителя. затраты на работы по контрагентам ООО «Техмонтажстрой», ООО «СМУ №7», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 фактически отнесены на расходы, связанные с производством н реализацией (учтены в составе косвенных расходов), затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО «Алмаз», ООО «Сервис+» отнесены на прямые расходы, связанные с производством и реализацией (учтены в составе материальных затрат, основное производство), списаны в себестоимость реализованной продукции, товаров, работ, услуг на счет 90 «Продажи» и включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26 666 170 руб.:

за 2015 г. в общей сумме 12 844 859 руб., в т ч.: ООО «Техмонтажстрой» в сумме 3 284 774 руб., ООО «СМУ № 7» в сумме 6 661 780 руб., ООО «Алмаз» в сумме 2 898 305 руб.,

за 2016 г. в общей сумме 8 623 080 руб., в т.ч.: ООО «Сервис+» в сумме 2 142 212 руб., индивидуальный предприниматель ФИО6 в сумме 6 480 868 руб.,

за 2017 г. в общей сумме 5 198 231 руб., в том числе: индивидуальный предприниматель ФИО4 в сумме 2 424 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО6 в сумме 2 774 231 руб.

В ходе выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение работ н поставку товарно-материальных ценностей, а именно: сведения в представленных для проверки документах на выполнение работ подрядчиками ООО «Техмонтажстрой», ООО «СМУ №7», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6 на поставку товарно-материальных ценностей поставщиками ООО «Алмаз», ООО «Сервис+», являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, включены в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Действия заявителя квалифицированы по пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, так как совершены с единственной целью - минимизировать налоговые обязательства налогоплательщика.

2. по налогу на доходы физических лиц: в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - заявителем удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников организации:

- в части деятельности головной организации в г. Томске за 2015 г. перечислены налоговым агентом в бюджет в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных НК РФ, за 2016-2017 гг. перечислены в бюджет не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных НК РФ (за проверяемый период сумма удержанного, но неперечисленного налога - на доходы физических лиц с полученных доходов физическими лицами в части деятельности головной организации в г. Томске по состоянию на 31.03.2018 составила 45 408 руб.), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ;

- в части деятельности обособленного подразделения в с ФИО7 за 2015 г. перечислены налоговым агентом в бюджет в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных НК РФ, за 2016- 2017 гг. перечислены в бюджет не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки №12/3-27В от 24.06.2019 и принято решение №3/3-27в от 17.09.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1, 3, 4 кв. 2015 г., 2 кв. 2016 г. в размере 2 472 536 руб., пени по НДС в размере 1 131 157 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в размере 4 503 421 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 735 246 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2016-2017 гг. в размере 502 822 руб., пени по НДФЛ в размере 24 679 руб.

Решением УФНС России по Томской области №16-05/02/04409@ от 01.04.2021 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г.Томску №3/3-27в от 17.09.202 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта (п. 2 ст.171 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ установлено, то документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, учет расходов по налогу на прибыль, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными, тогда как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учет расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года №3-П и в определении от 25.07.2001 года №138-О следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, на учет понесенных расходов по хозяйственным операциям, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу и учесть понесенные расходы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, начисленного поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял комплекс работ по газификации (от проектирования до сдачи объекта под ключ), участвовал в программе газификации Томской области, а также выполнял различные работы и в других регионах России.

При этом у заявителя имелась производственно-техническая база на проведение всего комплекса необходимых работ, а именно: транспортная, землеройная и прочая специализированная техника, включая установки горизонтального направленного бурения для бестраншейной прокладки коммуникаций и газовых линий под водными преградами, автомобильными и железными дорогами.

Из представленных заявителем документов следует, что при выполнении работ заявитель взаимодействовал с ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7».

Между заявителем и ООО «Техмонтажстрой» заключен договор подряда от 01.09.2015 №3 на выполнение дорожных работ на объекте «Газораспределительные сети д.Кандинка Томского района Томской области».

Между заявителем и ООО «СМУ № 7» заключен договор подряда от 01.09.2015 №С1 на выполнение работ на объекте «Газораспределительные сети д.Кандинка Томского района Томской области».

Между заявителем и ООО «СМУ № 7» заключен договор подряда от 01.09.2015 №С2 на выполнение работ на объекте «Строительство сетей газопровода с. Молчаново Молчановского района Томской области».

Договор №3 и договор №С1 заключены заявителем в рамках исполнения им договора на выполнение субподрядных работ от 16.09.2014 №14/09/14/59-СМР, заключенного с генподрядчиком ООО «Техногаз», а договор №С2 - на выполнение субподрядных работ от 31.08.2015 №13-15/1626, заключенного с генподрядчиком ООО «Газпром Газораспределение Томск».

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами представлены договоры, локальные сметные расчеты, (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ № 7» обладают признаками номинальных структур, а именно: у них отсутствует недвижимое имущество, ККТ, лицензии, транспортные средства, они не находятся по юридическому адресу; среднесписочная численность человек -1; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате; отсутствуют операции по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении реальной экономической деятельности, а также расчеты со сторонними организациями, привлеченными для выполнения спорных строительных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц: ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ № 7» зарегистрированы 12.02.2015 и 10.06.2015, то есть незадолго до заключения договоров с заявителем.

Руководитель и учредитель ООО «Техмонтажстрой» ФИО8 в ходе допроса отрицала управление и ведение финансово-хозяйственной деятельности в данной организации; сообщила, что в 2015 году неофициально работала пекарем; зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение; имеет неполное среднее образование и никогда какой-либо коммерческой деятельностью не занималась.

Руководитель и учредитель ООО «СМУ №7» ФИО9 для проведения допроса в налоговый орган не явился. ООО «СМУ №7» исключено 09.01.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее.

Материалами дела подтверждается, что выполненные заявителем работы по договору субподряда от 16.09.2014 №14/09/14/59-СМР сданы генподрядчику ООО «Техногаз» 25.07.2015, при этом договоры подряда №3 и №С1 с ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7» на выполнение спорных работ (дорожные работы) на объекте «Газораспределительные сети д.Кандинка Томского района Томской области» заключены 01.09.2015 и работы (согласно первичным документам) выполнены в сентябре - октябре 2015 года, то есть работы сданы генподрядчику до их выполнения спорными контрагентами.

ООО «Техногаз» сообщило, что работы по спорному объекту окончательно приняты у заявителя 25.07.2020, после указанной даты дополнительные работы не выполнялись. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заявителя перед ООО «Техногаз» подтверждены наличием банковской гарантии банка Русский Стандарт от 02.10.2014 №77/9175-00707/БГ, которая действовала до 25.07.2015 включительно.

ООО «Газпром газораспределение Томск» представлена исполнительная документация, согласно которой заявитель выполнял работ на спорном объекте, иные субподрядные организации не привлекались.

Сравнение актов о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Техногаз» (генподрядчиком) и заявителем, а также между заявителем и ООО «Техмонтажстрой», ООО «СМУ №7» показало, что спорные работы выполнены заявителем, а также выявлены работы, которые заявитель не выполнял и не сдавал в адрес ООО «Техногаз», в том числе ямочный ремонт дорог, асфальтобетонные дороги, засыпка вручную пазух скважины песком.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2015 №1 по договору №С2 на выполнение работ на объекте «Строительство сетей газопровода с.Молчаново Молчановского района Томской области» ООО «СМУ №7» выполнило работы по восстановлению дорог, в том числе 1760, 540 и 2052 кв.м.

Из материалов дела следует, что генподрядчик ООО «Газпром Газораспределение Томск» составил акты общего осмотра (дефектную ведомость) от 27.11.2015 Ж№1-4, согласно которым принято решение произвести работы, не учтенные проектом, а именно произвести восстановление дорог 1760 и 2052 кв.м.

Согласно информации, представленной ООО «Газпром Газораспределение Томск», заявитель выполнил работы по восстановлению дорог 1760, 540 и 2052 кв.м в период с октября по ноябрь 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору №С2 и актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СМУ №7» помимо дорожных работ выполняло иные работы с привлечением специализированной строительной техники, в том числе, автомобилей-самосвалов, экскаваторов, бульдозеров, бурильно-крановых машин.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители заявителя: ФИО10 (директор с 29.10.2014 по 02.10.2016), ФИО11 (директор по связям, учредитель), ФИО12 (заместитель директора по финансам) в ходе допросов давали противоречивые показания, не раскрыли детали сделок со спорными контрагентами, а также не представили пояснений в отношении обстоятельств взаимоотношений с ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7».

В ходе допроса ФИО11 сообщил, что по всем строительным объектам ответственным лицом заявителя за сдачу строительных (дорожных) работ являлся главный инженер – ФИО13 Сообщил, что по всем строительным объектам для неквалифицированной работы привлекались субподрядные организации, а также указал работника ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ № 7» (по доверенности) - ФИО14

ФИО13 в ходе допроса затруднился ответить относительно взаимодействия заявителя с ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7». Сообщил, что основные работы выполнились собственными силами, для благоустройства привлекалось несколько человек, которых привлекали ФИО11 и ФИО10

ФИО14 в ходе допроса сообщил, что работал в разных организациях без составления трудового договора, неофициально работал в ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7», указал, что знаком с ФИО10 и ФИО11, работы сдавал сотрудникам ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7», на объектах в д.Кандинка и с.Молчаново работал со своей бригадой, выполняли работы по благоустройству территории после строительных работ на объектах, за выполнение работ данные организации заплатили 420 000 рублей и 260 000 рублей.

При проведении допроса ФИО11 и ФИО14 воспользовались услугами одного адвоката Землякова В.Н.

Допрошенные сотрудники заявителя, в том числе ФИО15 (оператор установки горизонтально-направленного бурения), ФИО16 (слесарь), ФИО17 (экскаваторщик), ФИО18 (водитель), ФИО19 (инженер производственно-технического отдела), ФИО20 (начальник производственно-технического отдела), ФИО21 (оператор), ФИО22 (водитель), ФИО23 (тракторист-машинист), ФИО24 (мастер участка) указали на выполнение заявителем работ на спорных объектах собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

ФИО20, ФИО22 сообщили, что для выполнения мелких работ привлекалось местное население.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техмонтажстрой» и ООО «СМУ №7», не подтверждают совершение реальных финансово-хозяйственных операций данными контрагентами и указывают на умышленные действия, направленные на уменьшение сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках выполнения муниципальных контрактов и договора, заключил договоры подряда на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (от 10.05.2017 №1, от 08.09.2017 №2) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (от 01.06.2016 №3, от 01.06.2016 №5, от 26.09.2016 №6, от 12.01.2017 №1,от 17.01.2017 №2).

В подтверждение понесенных заявителем расходов им представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.05.2017, от 22.11.2017 (индивидуальный предприниматель ФИО4.), от 30.03.2017, от 28.06.2016, от 13.09.2016, от 14.10.2016, от 15.03.2017, от 30.03.2017 (индивидуальный предприниматель ФИО6).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2016 (снята с учета 11.01.2018), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2017 (снят с учета 09.07.2019), основной вид деятельности- строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Предпринимателя применяли упрощённую систему налогообложения, объект налогообложения - доход.

Из материалов дела следует, что работниками индивидуального предпринимателя ФИО6 с мая 2016 года по март 2017 года являлись физические лица, ранее являвшиеся работниками заявителя и уволенные в период с 23.05.2015 по 01.06.2015: ФИО15, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21

Работниками индивидуального предпринимателя ФИО4 являлись физические лица, ранее являвшиеся работниками заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО25, ФИО25, ФИО26

Согласно представленным документам в проверяемом периоде в собственности индивидуальных предпринимателей находились следующие единицы специализированной техники, ранее принадлежащие заявителю:

- Vermeer NAVIGATOR D7X11, дата выбытия у заявителя - 03.06.2016, в собственности у ФИО6 - с 06.06.2016 по 31.03.2017, в собственности ФИО4- 17.04.2017,

- Vermеег NAVIGATOR Д24Х40А, дата выбытия у заявителя - 03.06.2016, в собственности у ФИО6 - с 06.06.2016 по 31.03.2017, в собственности ФИО4 - с 17.04.2017,

- XCMG XZ200, дата выбытия у заявителя - 03.06.2016, в собственности у ФИО6 - с 06.06.2016 по 31.03.2017, в собственности ФИО4 - с 17.04.2017.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату за приобретенную у индивидуального предпринимателя ФИО6 спецтехнику по расчетному счету.

Согласно справкам заявителя по форме №2-НДФЛ ФИО4 являлся сотрудником заявителя с 2011 года по март 2017 года (работал в должности главного механика), с декабря 2018 года по февраль 2019 года ФИО4 работал у заявителя в должности мастера участка установки ГНБ.

Из банковских выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4 можно сделать вывод, что заявитель являлся основным заказчиком работ, при этом сумма, перечисленная заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО4 за работы 04.12.2017 в размере 1 200 000 рублей возвращена 05.12.2017 в размере 999 999 рублей и 221 000 рублей возвращена 06.12.2017 с назначением платежей «возврат платежа (неподписание актов выполненных работ)».

Из сравнения актов о приемке выполненных работ (КС-2) по исполнению заявителем муниципальных контрактов и актов о приемке выполненных работ (КС-2) между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 установлено, что работы, преданные на субподряд индивидуальному предпринимателю ФИО4 выполнены собственными силами заявителя в более ранний период.

На основании банковской выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО6 можно сделать вывод, что заявитель являлся основным заказчиком работ. В назначении платежей указаны, в том числе хоз.расходы и выплата заработной платы ФИО12 (заместитель директора заявителя по финансам). Справки по форме №2-НДФЛ индивидуальным предпринимателем ФИО6 на ФИО12 не представлены.

В представленных банком ПАО «Томскпромстройбанк» документах указан номер телефона индивидуального предпринимателя ФИО6, который принадлежит ФИО12 (контактный номер директора ООО «Регионстрой» и ликвидатора ООО «Русак и КО»).

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде используемый IP-адрес заявителя 95.170.157.7 идентичен используемым IP-адресам индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6

При проведении допроса ФИО15 сообщил, что от сотрудников заявителя узнал, что меняется работодатель (отделяется бригада) и нужно подписать документы о переводе к ФИО6 В условиях труда и работе ничего не поменялось, такая же должность, обязанности, место работы (объекты строительства те же), руководство не поменялось. ФИО6 на объекты строительства не приезжала, задание не выдавала, работу не контролировала, никогда ее не видел, не общался и не взаимодействовал. После перехода к ФИО6 продолжал получать заработную плату от заявителя, выдавала ее ФИО12

Свидетелями ФИО21 и ФИО27 в ходе допросов даны аналогичные показания. При этом ФИО27 указал, что как до перехода к ФИО6, так и после заработную плату на строительные объекты привозил механик ФИО4 наличными денежными средствами.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными лицами: индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6 с целью получения налоговой экономии посредством неправомерного включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Между заявителем и ООО «Сервис+» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), представлены счета-фактуры и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис+» фактически не имело возможности исполнить свои обязательства. У общества отсутствовали необходимые условия, ресурсы для осуществления экономической деятельности, отсутствовали управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Работники заявителя ФИО19, ФИО29, ФИО13, ФИО30 в ходе допросов пояснили, что поиском поставщиков, переговорами с контрагентами, заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками ТМЦ, заключением договоров, подписанием документов занимался руководящий состав заявителя, а именно ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые при проведении допросов не смогли подробно раскрыть детали сделки по поставке заявителю ТМЦ ООО «Сервис+» в 2016 году.

Согласно материалам дела ООО «Сервис+» не располагало транспортными средствами, недвижимым имуществом (здания, земельные участки), основными средствами и производственными активами.

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сервис+» за 2015-2017 годы невозможно установить перечисление денежных средств за аренду и лизинг транспортных средств, а также расходов, связанных с доставкой ТМЦ в адрес заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сервис+» в период взаимоотношений с заявителем руководителем и учредителем являлась ФИО31 (с 21.01.2016 по 12.09.2016), с 08.07.2016 учредителем - ФИО32, с 13.09.2016 руководителем - ФИО33

При проведении допросов ФИО32 и ФИО33 не подтвердили свою причастность к ООО «Сервис+». ФИО31 для проведения допроса не явилась.

Главный механик заявителя ФИО4, указанный в спорных товарных накладных как лицо, принимающее ТМЦ, в ходе допроса сообщил, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей решал вопросы по ремонту всей техники заявителя. Сообщил, что ООО «Сервис+» ему не известно, личного взаимодействия не осуществлял.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис+» судом установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет физических лиц. Кроме того, установлены операции по снятию денежных средств с назначением платежа «зачисление на карту на хоз.расходы», что свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из контролируемого оборота и последующем обналичивании. Таким образом, установлено осуществление транзитных платежей и их последующее обналичивание.

Установленные материалами дела обстоятельства указывают на формальность операций по спорным сделкам, сведения, содержащиеся в документах, отражающих совершение со спорными контрагентами хозяйственных операций, являются недостоверными.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически универсальный расширитель и редуктор хода в сборе на сумму 1 051 919 рублей (в том числе НДС 160 462 руб.) у ООО «Сервис+» не приобретались и не использовались на ремонт оборудования.

Списание части приобретенных заявителем у ООО «Сервис+» запасных частей, а именно универсального расширителя и редуктора хода в сборе, общей стоимостью 1 051 919 руб. (в том числе НДС 160 462 рубля), произведено 31.12.2016 на ремонт установки ГНБ Vermeer NAVIGATOR Д24Х40А, которая находилась в собственности ФИО6 и не принадлежала заявителю.

Свидетель ФИО4, являющийся материально-ответственным лицом по приему запчастей, также не смог пояснить какие запчасти и для чего приобретались.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение нахождения установки ГНБ Vermeer NAVIGATOR Д24Х40А в собственности заявителя, соответственно можно сделать вывод о том, что сведения указанные в документах на поставку запчастей от ООО «Сервис+» не достоверны.

Исходя из вышеизложенного, заявителем неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сервис+», и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Заявителем представлены документы по взаимодействию с ООО «Алмаз», а именно счета-фактуры №00000010 от 25.03.2015 и №00000011 от 27.03.2015, товарные накладные №10 от 25.03.2015 и №11 от 27.03.2015. Договор поставки материалов (ТМЦ) и товарно-транспортные накладные не представлены.

Заявителем неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Алмаз».

Адрес регистрации ООО «Алмаз» признан адресом массовой регистрации - сведения не достоверны. По данному адресу зарегистрировано 57 организаций. По поручению о допросе свидетеля №27-5639 от 24.09.2018 директор - ФИО34 на допрос не явился.

ООО «Алмаз» фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) материалов в адрес заявителя в виду отсутствия необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Работники заявителя: ФИО23, ФИО35, ФИО19, ФИО29 в ходе допросов пояснили, что поиском поставщиков, переговорами с контрагентами, заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками ТМЦ, заключением договоров, подписанием документов занимался руководящий состав, а именно ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые при проведении допросов не смогли подробно раскрыть детали сделки по поставке ТМЦ. Также свидетели пояснили, что все работы от начала и до сдачи объектов осуществлялись работниками заявителя, работников с других организаций не видели на объекте.

Свидетелям не известно ООО «Алмаз» и его работники. Инертные материалы (песок, ПГС) для благоустройства дорог привозились на транспортных средствах заявителя на объект в д.Кандинка с местных карьеров.

В счетах-фактурах №00000010 от 25.03.2015, №00000011 от 27.03.2015, представленных заявителем, указан материал (песок, ПГС, щебень) с доставкой за счет поставщика ООО «Алмаз». Из анализа расчетных счетов ООО «Алмаз» следует, что расходы, связанные с доставкой инертных материалов заявителю, не установлены.

При анализе актов о приемке выполненных работ в адрес генподрядчика ООО «Техногаз» (объект «Газораспределительные сети д. Кандинка Томского района Томской области) за период с 26.03.2015 по 25.07.2015 установлено, что указанный в бухгалтерском учете объем песка, списанный на объект в д.Кандинка, значительно превышает (в 6,3 раза) фактический объем использованного инертного материала по актам о приемке выполненных работ в адрес ООО «Техногаз», а щебень по актам работ не использовался на объекте и не передавался в адрес заказчика.

Контрагентом заявителя, осуществляющим поставку песка на объект в д.Кандинка, является ООО «Кандинский гравий Томской домостроительной компании».

Из анализа поступивших от контрагента ООО «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» документов установлено, что песок и песчано-гравийная смесь поставлялись на объект в д.Кандинка с марта 2015 г. по июль 2015 г., в том числе по счету-фактуре №309 от 30 июля 2015 г. При этом работы на объекте завершены ранее приобретенного товара, а именно 25.07.2015.

ООО «Алмаз» не обладает необходимыми транспортными ресурсами для доставки инертных материалов.

Для хранения такого объема материалов у заявителя нет необходимых условий, так как склад только один на ул.Мостовой 2а, а в соответствии с показаниями работника ФИО36, находящегося в должности заместителя директора по хозяйственной части, ответственного по ремонту здания на ул.Шишкова, также на Мостовой, на складе, а точнее на улице рядом с гаражом хранились прицепы, крупные объемы ТМЦ, трубы и т.д. Внутри здания хранились основная техника и необходимый инвентарь для работы (перчатки, инструменты, и т.д.). Инертные материалы (песок, ПГС, щебень) не хранились на складе.

При анализе расчётных счетов ООО «Алмаз» за 2015 год перечислений за аренду, лизинг транспортных средств не установлено.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы по поставке песка и ПГС от ООО «Алмаз».

Таким образом, доставка спорного товара не нашла своего документального подтверждения.

Согласно данным заявителя, отраженным в налоговых регистрах, а именно в книге покупок, карточке по счёту 60 за 2015 год контрагентом: ООО «Алмаз» в адрес заявителя поставлено материалов на общую стоимость 3 420 000 руб., в том числе НДС - 521 694,92 руб.

Фактически заявитель не произвел оплату за ТМЦ в адрес ООО «Алмаз», что подтверждается выпиской из расчетных счетов ООО «Алмаз», карточкой по счёту 60 за 2015 г. На конец проверяемого периода заявитель имеет задолженность перед ООО «Алмаз» в сумме 3 420 000 руб.

Согласно карточки по счёту 60 за период с 2015 г. по 2017 г, на 31.12.2017 неперечисленная сумма 3 420 000 руб. за материалы контрагенту ООО «Алмаз» списана в кредиторскую задолженность.

Заявителем не представлены претензии (иные документы) от ООО «Алмаз» с требованиями об оплате долга.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимодействия заявителя с заявленным контрагентом ООО «Алмаз» в 2015 г.

Материалами дела установлено, что ООО «Алмаз» спорные материалы в адрес заявителя не поставляло, расходы по оплате за материалы в полном объеме последним не понесены.

Документы, представленные заявителем по взаимодействию с ООО «Алмаз», созданы умышленно с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом, действия заявителя направлены на получение налоговой экономии с целью уменьшения уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, представленные документы не подтверждают достоверности оприходования материалов и их дальнейшее списание.

Так, согласно бухгалтерскому учету, а именно карточке счета 20 списание материалов (песка, щебня, ПГС) на объекте в д.Кандинка производилось в период с 25.03.2015 по 25.07.2015 только от контрагентов ООО «Кандинский гравий ТДСК», ООО «Алмаз». При этом объемы, указанные в документах и бухгалтерском учете, не соответствуют фактическим объемам, используемом на объекте в д.Кандинка.

Иные поставщики инертных материалов за этот период не установлены ни по данным бухгалтерского учета, ни при анализе расчетных счетов заявителя.

Свидетели: ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО37, пояснили, что песок для строительных работ и песчано-гравийная смесь (ПГС) поставлялись на объекты строительства на транспорте заявителя с местных карьеров.

На основании совокупности обстоятельств установленных материалами дела судом установлено, что фактически материалы, а именно песок, песчано-гравийная смесь, щебень не приобретались заявителем в 2015 году у контрагента ООО «Алмаз», что свидетельствует о формировании формального документооборота с контрагентом ООО «Алмаз».

Документы, представленные для подтверждения вычетов по НДС по данному контрагенту, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реальности операций, но и результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов, проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Основываясь на вышеизложенном, действия заявителя не могут быть признаны правомерными, так как одним из финансовых результатов гражданско-правовой сделки выступает получение налога из бюджета.

Факт наличия у заявителя документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ввиду отсутствия договора поставки, путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку товара от спорного контрагента ООО «Алмаз», а также в совокупности с обстоятельствами, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, представленные документы не подтверждают факт приобретения и использования инертных материалов (песка, щебня, ПГС) от спорного контрагента ООО «Алмаз», а значит и оснований для вычета налога, предъявленного при их приобретении, не имеется.

Таким образом, заявителем в нарушение ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Алмаз».

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом по следующим основаниям.

Директор заявителя ФИО10 не смог пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, пояснил, что не знаком с директорами спорных контрагентов, указать иных представителей и работников спорных контрагентов также не смог. При каких обстоятельствах заключены договоры со спорными контрагентами не помнит.

Заявителем представлен комплект документов, подтверждающий правоспособность контрагентов, носящий информационный характер.

Таким образом, при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, его руководящие работники не знают с кем из представителей данных организаций согласованы условия договоров и кто представлял интересы контрагентов. Документы, подтверждающие поиск и отбор поставщиков товаров, работ, услуг не представлены.

Между тем, спорные контрагенты не отвечают указанным параметрам, у них отсутствуют имущество, численность, транспортные средства, анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют перечисления за аренду имущества и техники и т.д.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Заявителем не представлены доказательства надлежащей проверки контрагентов, таких как проверка их деловой репутации, наличия делового опыта, исполнения контрактов, наличия рекомендаций, наличия места ведения деятельности, наличия активов, необходимых для исполнения обязательств по договору, наличия имущества, техники, за счет которых разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, поведение заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами не отвечает стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего он должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, заявителем не опровергнуты.

Оспаривая решение ответчика в полном объеме, заявитель вместе с тем ссылается только на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальность сделок. Доводов относительно неправомерности начисления пени по НДФЛ заявителем не приведено, поэтому правомерность решения ответчика в этой части не опровергнута заявителем. При исчислении пени по НДФЛ нарушений не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о лишении его возможности на ознакомление с полным комплектом материалов проверки по следующим основаниям.

В п.п. 40, 42 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 отмечено, что существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются:

-неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия;

-вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Проверка начата 29.06.2018 и окончена 22.04.2019 (справка от 22.04.2019).

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №12/3-27в от 24.06.2019.

12.07.2020 акт вместе с приложениями вручен представителю заявителя ФИО38

12.08.2019 заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены 21.08.2019 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску ФИО39 в присутствии представителя проверяемого лица Землякова В.Н. (по доверенности № Д-30 от 19.08.2019), извещение №15/3-27в от 05.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки № 12/3-27в от 24.06.2019 принято решение № 8/3-27в от 26.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 8/3-27д от 17.10.2019, вручено руководителю заявителя ФИО11 24.10.2019.

В соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ заявителем представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 8/3-27д от 17.10.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 19.11.2019 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску ФИО39 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (извещение №33/3-27в от 24.10.2019, вручено директору организации ФИО11, 24.10.2019).

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки на основании п.1 ст. 101 НК РФ, заместителем начальника ИФНС России по г.Томску ФИО39 вынесено решение №9/3-27в от 29.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.01.2020.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 09.01.2020 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску ФИО40 в отсутствие представителя заявителя. Извещение вручено заявителю по ТКС 09.01.2020, телефонограмма №1 от 09.01.2020.

В связи с неявкой руководителя проверяемого лица в соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ принято решение №1/3-27в от 13.01.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 28.01.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску ФИО39 в присутствии представителя заявителя Землякова В.Н. (по доверенности № Д-30 от 19.08.2019). Также материалы выездной налоговой проверки, возражения рассмотрены 04.09.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску ФИО39 в присутствии представителя заявителя Землякова В.Н. (по доверенности № Д-30 от 19.08.2019).

По результатам рассмотрения 04.09.2020 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение № 3/3-27в от 17.09.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ответчиком не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Возможность ознакомиться с полным комплектом материалов проверки предоставлена заявителю.

С учетом изложенного решение ответчика принято обоснованно в соответствии с требованиями НК РФ, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Томскгазспецмонтаж» об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.09.2020 № 3/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова