Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-2755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2020 года

Дело №

А55-2755/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 7 938 525 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик) о взыскании 7 938 525 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за использование мест общего пользования многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.09.2014 сторонами заключен договор № 0607/25/449-14 на предоставление ответчику на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенным по адресам в г.Тольятти, согласно приложению № 1. Действие указанного договора закончилось 11.04.2015, однако, ответчик продолжает использовать места общего пользования многоквартирных домов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, который он просит взыскать с ответчика, выполнен на основании расчетов, предусмотренных указанным выше договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец не представил доказательства использование мест общего пользования в спорный период и не учел, что договором от 01.09.2014 № 0607/25/499-14 не была установлена плата за пользование общим имуществом. Указанный договор регулировал иной предмет отношений, предусматривал оплату расходов непосредственно Управляющей компании (доход УК, а не оплата за использование мест общего пользования в интересах собственников) по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования, а также затраты на управление. Таким образом, плата за размещение не может формироваться исходя из произвольной цены не имеющего отношения к делу договора, а предъявленный истом расчет не может быть принят во внимание как несоответствующий действительности, следовательно, по мнению ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД вообще не обосновал содержащийся в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения исходя из расчета 700 руб. за узел доступа, не доказал, что при наличии договора на размещение оборудования ответчик производил бы оплату исходя из данного тарифа. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 сторонами был заключен договор № 0607/25/449-14, согласно которому истец предоставил ответчику на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных в г.Тольятти, по адресам согласно приложения № 1 к договору, для размещения телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв.м в количестве 454 ТКД и кабельных каналов, принадлежащих ПАО «Ростелеком» протяженностью 28755,00 п.м. с последующей оплатой истцу расходов по содержанию мест общего пользования жилыхдомов, функции по управлению которыми исполняет истец.

Стоимость услуг, как указано в п.3.1 договора, определена в соответствии с приложением № 2 и составляет ориентировочно 317 541 руб. 01 коп. ежеквартально. На основании п.3.2 договора ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу до 25 числа следующего за отчетным месяцем денежные средства в размере, определенном в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 5.5 договора определено, что он вступает в силу и действует с момента подписания по 11.04.2015.

Действие договора № 0607/25/449-14 закончилось 11.04.2015, однако ответчик продолжил использовать места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца. Учитывая, что собственниками многоквартирных домов не принимались решения об использовании мест общего пользования третьими лицами на безвозмездной основе, ответчик, использовав места общего пользования многоквартирных домов в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 без оплаты, получил неосновательное обогащение размер которого истец указал в исковом заявлении в сумме 7 938 525 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о недоказанности истцом размера заявленного требования.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на соответственно занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома, суд определением от 06.05.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

15.05.2020 от АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта ФИО4 от 04.05.2020 № 202, которое оглашено в судебном заседании 12.08.2020 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На вопрос суда о том, какова ежемесячная средняя рыночная стоимость (цена) за размещение телекоммуникационного оборудования (шкафа, распределительной коробки на этаже) за 1 м2 на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г.о.Тольятти Самарской области за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, эксперт рассчитала, что за период 2015 года рыночная стоимость составила 587 руб., за период 2016 года - 608 руб., а за период 2017 года - 665 руб.

В ответе на вопрос суда о том, какова ежемесячная средняя стоимость (цена) за размещение оптического кабеля, включая трубостойку, за 1 погонный метр на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г.о.Тольятти Самарской области за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, эксперт указала, что ежемесячная рыночная стоимость за 2015 год составила 2 руб. 64 коп., за 2016 год - 2 руб. 67 коп., за 2017 год – 2 руб. 95 коп.

С учетом вывода эксперта, истец представил заявление об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 6 483 509 руб. 15 коп., которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт использования общего имущества в многоквартирных домах ответчиком, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости размещения оборудования в соответствующие периоды.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 01.12.2015 по 30.12.2015, ссылаясь на то, что с 12.04.2015 истец знал о предполагаемом нарушении его прав. Отсутствие намерения заключать договор на новый срок с 12.04.2015 с истцом на возмездное предоставление мест общего пользования на условиях управляющей компании ответчик подтвердил направлением 10.06.2015 за № 0607/05/5168-15 оферты - соглашения о взаимном сотрудничестве, предметом которого являлось взаимное сотрудничество на безвозмездной основе. Ответчик заявил, что истец обратился с иском в суд 04.02.2019. Трехлетний период, предшествующий моменту подачи иска, по расчету ответчика, начинается с 04.02.2016, учитывая, что истец обратился с претензией 29.12.2018 (получена 11.01.2019), на которую получил ответ 30.01.2019, течение срока исковой давности прерывалось на этот период (с 29.12.2018 по 30.01.2019).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, днем, когда истец мог узнать о нарушении своего права, является день, когда у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД, то есть первый день месяца, следующий за расчетным.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 01.01.2016, а значит, последний день срока истекает 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством почтовой связи. Исковое заявление направлено в суд 01.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Учитывая тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке 29.12.2018, а ответ на претензию был истцом получен 30.01.2019, срок исковой давности с 29.12.2018 был приостановлен. Поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было направлено почтой 01.02.2019, а претензия была подана истцом до окончания срока исковой давности, срок на подачу искового заявления не был пропущен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие полномочий у истца на обращение с подобным иском, поскольку, как утверждает ответчик, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, полномочия управляющей компании в п.6 повестки собраний указаны как уполномочить ООО «УК № 2 ЖКХ» предъявлять от собственного имени, но в интересах собственников помещений в МКД в суд: ... требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования общим имуществом МКД операторами связи и т.д. за трехлетний период, предшествующий дате принятия собранием собственников настоящего решения. Таким образом, как полагает ответчик, полномочия истцу предоставлены в отношении периода, предшествующего проведению собраний в марте-апреле 2017 года. В отношении иных месяцев 2017 года полномочия отсутствуют.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КП 6-3100, о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Обязанность вносить плату за пользование местами общего пользования многоквартирных домов у ответчика возникла в силу закона в независимости о того, кто и когда был назначен представлять интересы собственников помещений.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, из которых усматривается что использование общего имущества многоквартирных домов осуществляется исключительно на платной основе, а лицом, выступающим в интересах собственников многоквартирных домов избран истец.

Назначение истца в качестве лица, уполномоченного представлять интересы жильцов в суде, не лишает собственников права получить от ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 01.12.2015 по 28.02.2017, поскольку истец является представителем собственников, которые уполномочили его представлять их интересы в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 6 483 509 руб. 15 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" 6 483 509 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 55 418 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину 7 275 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев


я