Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-29899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29899/2016
г. Краснодар
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

судебном заседании дело № А32-29899/2016

по исковому заявлению ООО «Сарпак», (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Краснодар)

к ООО «Кварцевые пески», (ИНН <***> ОГРН <***>,

Нижегородская обл., г. Семенов, деревня Березовый овраг) о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарпак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кварцевые пески» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 2 922 880 руб. и неустойки в размере 367 681 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об уменьшении основной части исковых требований до 2 922 640 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.

Направил в материала дела ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца об уменьшении размера его требований.

Данное обоснования отложения судебного заседания суд не признает допустимым и ходатайство ответчика судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор № 20/15 от 25.08.2015 г., согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар – мкр (упаковка для сыпучих материалов).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 372 880 руб., что подтверждается товарными накладными № 721 от 13.05.2015 г., № 1113 от 13.07.2015 г., № 1587 от 22.09.2015 г., № 1860 от 03.11.2015.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2015 стороны согласовали предоплату в размере 10 %, тогда как оставшиеся 90 % от стоимости поставленного товара уплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми накладными.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 08.08.2016 г., задолженность в пользу ООО «Сарпак» составила 2 922 880 руб.

Письмами исх. 095 от 25.08.2015 г., № 196 от 11.12.2015 г., № 061 от 03.02.2016 г., ответчик полностью признал сумму долга.

Согласно взятых на себя договорных обязательств Поставщик ООО «Сарпак» предоставляет гарантию на Товар 12 месяцев, а также в соответствии с п.п. 2.6., 2.7., 2.8 договора (принятыми согласно протокола разногласий в редакции Ответчика ООО«Кварцевые пески») «в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов Товара Покупатель вправе потребовать Поставщика произвести своими силами и за свой счет ремонт такого Товара или его замену на Товар надлежащего качества». Ответчик же в нарушение условий п.2.5. договора ( «Проверка качества и количества Товара производится Покупателем при получении Товара от Поставщика и в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7., законодательства РФ. При обнаружении несоответствия качества или количества Товара Покупатель незамедлительно уведомляет Поставщика о факте несоответствия, составляет акт с участием представителя перевозчика, ставит отметку в товарной накладной и вызывает представителя Поставщика для составления двухстороннего акта) выставляет претензию № 40/юр от 15.03.2016 , принять к возврату некачественный товар, поставленный по накладной № 1860 от 03.11.2015, составляет акт в одностороннем порядке без вызова

представителя Поставщика, и предлагает вывезти товар и вернуть ранее уплаченные денежные средства. Претензией № 47/юр от 15.04.2016 Ответчик предлагает утилизировать товар, подтверждая односторонний отказ от договорных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (как то - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки № 20/15 от 25.02.2015 регулируются указанным договором, а также параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Между тем ответчиком приемка товара по качеству произведена с нарушением требований договора и Инструкции N П-7.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.2.5. договора, п.2 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика для составления двухстороннего акта .

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается Судом как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалом дела вещественных доказательств и назначение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли представленный в материалы дела товар истца двух стропный мягкий контейнер указанным в приложении характеристикам и ТУ 2297- 189-00209728-06 .В случае если представленный товар не соответствует данному ТУ, указать конкретные несоответствия а так же установить его фактическую грузоподъемность, при которой не происходит разрыв строп.

В соответствии со ст. 483, 513 ГК РФ покупатель извещает продавца о ненадлежащем качестве товара, что бы тот имел возможность присутствовать при отборе проб и передачи их на экспертизу.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ, покупатель должен доказать время (причины) возникновения недостатков, в частности что условия хранения покупателя не привели их к порче.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество, качество товаров в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

В нарушение п. 29 Инструкции N П-7 и условиям приемки по ТУ к данному виду товара не имеется возможным узнать состояние тары и упаковки так как на экспертизу передано три образца, разных производителей. что является нарушением условий проведения испытания данного вида товара по ТУ., (необходимо выборочно пять образцов с одной партии, и при получении неудовлетворительных результатов повторно испытывают с удвоенным количеством контейнеров (п.2.5. ТУ).

Экспертной организацией взявшей на себя обязательство произвести экспертизу выступило АО «Центр Сертификации «Композит-тест» г. Королев.

В качестве эксперта назначен ФИО1 (сертификат компитентности эксперта № РОСС RU/0001/3107974).

Экспертом отмечается невозможным изучить условия хранения продукции после приемки, воздействия УФ –лучей, отопительных приборов что прямо влияет на понижение коэффициента безопасности. Так же по одному МКР экспертизу всей партии произвести не представляется возможным.

Недостатки, же указанные в акте выбраковки Покупателя от 15.11.2015: Ручки вкладыша МКР припаяны на одну сторону; полиэтиленовый вкладыш МКР тонкий на ощупь, отсутствие сертификата соответствия на поставленный товар. - Экспертом обнаружены не были.

Эксперт пришел к выводу: что данный вид товара - МКР три образца соответствует заявленному качеству, прошел все типовые и сертификационные испытания, и из трех имеет лишь один МКР имеет отклонение от коэффициента безопасности (испытание на штабелироваие и циклический подъем - ISO 21898:2004), что является допустимым и указывается производителем в ТУ (коэффициент безопасности после гарантийного срока снижается и его проверка после гарантийного срока, с учетом выполнения правил и норм хранения, транспортировки производиться повторно).

Заключение эксперта пункт 1: «Заключение. По всем показателям технических требований ТУ 2297-189-00209728-06 и приложения № 1 к договору поставки.. соответствует установленным требованиям…Так же эксперт резюмирует: «Вместе с тем сделать однозначный вывод соответствии/несоответствии контейнеров по коэффициенту безопасности...по результатам испытания одного мкр не представляется возможным».

Основываясь на вышесказанном суд считает основания для признания поставленного товара некачественным не доказанным.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором. В силу статей 486 и 516 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Характеристики поставки - ее возмездный и двусторонне-обязывающий характер. В связи с этим возмездность поставки и ее двусторонне-обязывающая характеристика следует из ст. 454 ГК (§ 1 гл. 30), где установлено общее правило об обязанности покупателя принять и оплатить товар.

Согласно п. 8.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевренного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец расчет пени предоставил. Данный расчет судом проверен и признан не обоснованным в части начисления неустойки на базовую сумму 1200 000 товара поставленного по накладной № 1860 от 03.11.2015г., поскольку материалами дела доказано, что товар, поставленный по данной накладной подлежит оплате только на сумму 1199760 руб.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 367 652 руб.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ИНН <***> ОГРН <***>, Нижегородская обл., г. Семенов, деревня Березовый овраг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 922 640 рублей задолженности за поставленный товар, договорную неустойку в размере 367 652 руб., а также 39 449 рублей 05 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 рубля 95 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1496 от 19.08.2016, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская