Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А21-493/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-493/2024

« 18 » июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » июля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ»

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 07.06.20024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236048, <...>, этаж 1) (далее – ООО «ТВВ», ответчик) задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 5 675 102,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 07.06.2024 в размере 724 596,77 руб. с последующим их начислением, начиная с 08.06.2024 до дня фактического погашения задолженности.

Представители истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, признав задолженность в размере 3 145 134 руб. и пени в соответствующей сумме. В остальной части ООО «ТВВ» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доверенность № 45 от 01.02.2023 не соответствует обязательным реквизитам и не подтверждает полномочия ФИО1 на подписание документов на получение товара. Кроме этого, ответчик указал на то, что указанная доверенность не выдавалась директором ФИО2 Также ответчик указал на то, что часть товарных накладных и актов оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, заявив об их фальсификации (листы дела 6-7 том 7). ООО «ТВВ» просило суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными срдствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также указав на то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «Бизон» (поставщик) и ООО «ТВВ» (покупатель) заключен договор № 01/06/2020 поставки инертных материалов (товар) и оказание транспортных услуг (далее – договор).

Во исполнение условий договора, поставщик поставлял в адрес покупателя товар и оказывал транспортные услуги, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг.

Между тем, поставленный товар, в установленные в договоре сроки (пункт 4.1 договора), оплачен не был, претензия от 18.12.2023 об оплате товара и оказанных услуг оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен смешанных договор, содержащий элементы договора поставки и договора об оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указание ответчика о том, что товарные накладные и акты оказанных услуг за период с 05.06.2023 по 23.10.2023 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, а доверенность № 45 от 01.02.2023 не выдавалась ФИО1 на подписание документов, судом не принимается во внимание.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на части представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица – ФИО1, скрепленная оттиском печати ответчика, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2024 года, был опрошен ФИО1, который подтвердил, что являлся работником ООО «ТВВ» в спорный период, подписывал спорные товарные накладные и акты оказанных услуг. Полномочия на подписание документов подтверждались им доверенностью № 45 от 01.02.2023. При этом, как указал ФИО1 доверенность заполнялась им, а утверждалась директором ФИО2

В судебном заседании истцом для обозрения представлен оригинал доверенности № 45 от 01.02.2023, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что само по себе подписание документов неуполномоченным лицом (в настоящем случае – отсутствие в доверенности на права на подписание документов, а также отсутствие права на подписание документов на получение товара в должностной инструкции), поскольку согласно статье 182 ГК РФ получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по спорным товарным накладным и актам оказанных услуг, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства и показания свидетеля ФИО1 не опровергают факта подписания им спорных документов о получении товара и оказания услуг, а, следовательно, подтверждает обстоятельства получение товара от ООО «Бизон» и принятие транспортных услуг.

Также истцом в материалы дела представлены паспорта качества за период с 01.02.203 по 05.10.2023 (листы дела 47-101 том 7) некоторых материалов, полученные от заказчика работ – ООО «ЖЭУ-7». Паспорта качества оформлялись ООО «Бизон» при сдаче спорных объектов и заверены печатью ООО «ТВВ». Кроме этого, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2023 и № 2 от 16.10.2023 (листы дела 102-103 том 7), которые также заверены ООО «ТВВ».

В связи с чем, судом отклонено ходатайство ООО «ТВВ» о фальсификации товарных накладных и актов оказанных услуг за период с 05.06.2023 по 23.10.2023.

При этом, суд обращает внимание, что представленное ООО «ТВВ» заключение специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» в части соответствия подписи ФИО1 на доверенности № 45, должностной инструкции, товарных накладных и актах, рукописный текст со стороны ООО «Бизон» в доверенности, а также оттиска печати ООО «ТВВ» в указанных документах, проведено на основании электронных документов, представленных ООО «ТВВ». В связи с чем, не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

ООО «Бизон» также заявил ходатайство о фальсификации должностной инструкции исполнительного директора ООО «ТВВ» ФИО1 (листы дела 8-11 том 7) и об исключении её числа доказательств, ссылаясь на то, что ФИО1 указал на то, что не подписывал данную инструкцию.

Заявление о фальсификации и об исключении указанного доказательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем подлинность представленной в дело инструкции не оспаривалась истцом в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и не подлежащими исключению.

Суд также отмечает, что фактически заявление о фальсификации содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Кроме этого, ООО «Бизон» представлены сменные рапорта о работе техники ООО «Бизон» на объектах ООО «ТВВ».

Сменные рапорта подписаны от имении ООО «ТВВ» начальником участка и прорабом ФИО3 на основании приказа № 1/н от 09.03.2023.

В судебном заседании 09 июля 2024, по ходатайству истца, в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который также подтвердил факт получения товара и оказания транспортных услуг ООО «Бизон» для ООО «ТВВ».

ООО «Бизон», в опровержение доводов ООО «ТВВ» о том, что истцом не осуществлялись поставки товара на объекты ООО «ТВВ» и не оказывались услуги техники во второй половине 2023 года, представлен ответ Индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.06.2024.

Согласно указанному ответу, ИП ФИО4 оказывал услуги спецтехники для ООО «ТВВ» на объекте ленинский пр-т – ул. Университетская в период с 2023 года по октябрь 2023 года. Техника была привлечена после поломки экскаватора-погрузчика ООО «Бизон», который работал ранее на данном объекте. Также ИП ФИО5 подтвердил поставку инертных материалов ООО «Бизон» грузовыми автомобилями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем, претензий по качеству и количеству товара, а также оказанным транспортным услугам не заявлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги составляет 5 675 102,85 руб. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности, в том числе в части признанной задолженности, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 07.06.20024 в размере 724 596,77 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТВВ» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 262 руб. также относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 737 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон»:

- задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 5 675 102,85 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 07.06.2024 в размере 724 596,77 руб. с последующим их начислением, начиная с 08.06.2024 до дня фактического погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 262 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова