Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А57-30504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30504/2022
31 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 «Родничок» г.Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» ФИО3,

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская обл., г. Вольск,

о взыскании задолженности по договору на опрессовку № 66 от 11.06.2020 года в размере 4 457 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24 «Родничок» г.Вольска Саратовской области» о взыскании задолженности по договору на опрессовку № 66 от 11.06.2020 года в размере 4 457 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 по делу №А57-30504/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору на опрессовку №66 от 11.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп., пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 634 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Исполнитель) и МДОУ «Детский сад №24 «Родничок» (Заказчик) был заключен договор № 66 от 11.06.2020 на проведение работ опрессовке системы отопления.

Пунктом 3 договора установлено, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за выполненные работы 4 457 руб. 61 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, от 19.06.2020 на сумму 4 457 руб. 61 коп.

Ответчик в установленные сроки оплату за выполненные работы не произвел.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 4 457 руб. 61 коп. Наименования Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении №1 к договору.

В качестве оплаты за уступаемые по договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 515 018 руб. 75 коп.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно Приложению №1 к договору одним из должников является МДОУ «Детский сад №24 «Родничок» с указанием размера задолженности 4 457 руб. 61 коп. по договору №66 от 11.06.2020.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности по договору №66 от 11.06.2020 на выполнение работ перешло к истцу ИП ФИО2

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по опрессовке системы отопления и наличие задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Родничок» г. Вольска Саратовской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору № 66 на выполнение работ от 11.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп.

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 634 руб. 69 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о размере договорной неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в общем размере 634 руб. 69 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 634 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.02.2023 включительно), подлежат начислению за период с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 4 457 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Родничок» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск, основной долг по договору № 66 на выполнение работ от 11.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 634 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 457 руб. 61 коп. начиная с 27.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №209 от 10.11.2022.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Родничок» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск, основной долг по договору № 66 на выполнение работ от 11.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 634 руб. 69 коп., а всего 5 092 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Родничок» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 457 руб. 61 коп. начиная с 27.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 «Родничок» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>), город Красноярск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова