Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А39-1048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1048/2023
город Саранск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиция К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 216 912 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 353 руб. 46 коп. с начислением по дату фактической оплаты долга и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Ремонтно-строительное управление №1"

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №59 от 26.12.2022,

от третьего лица: ФИО4 – конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция К" (далее – ООО "Традиция К", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от третьего лица к истцу перешло право требования с ответчика суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда. Сумма гарантийного удержания составляет 2 216 912 руб. 68 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 353 руб. 46 коп. с начислением по дату фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает иск обоснованным в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление №1" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 22.04.16-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 6 по генплану) со встроенными помещениями» в соответствии с условиями Договора и полученной от Заказчика проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты работ производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: 50% произведенных гарантийных удержаний – после подписания Акта приемки объекта капитального строительства; 50% произведенных гарантийных удержаний - по истечению гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/ или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Работы по договору генподрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию.

На основании пункта 11.12 договора генерального подряда, гарантийный срок эксплуатации объекта - 61 месяц с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11.12.1 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления Акт технического состояния. В Акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком.

В настоящем случае Акт приемки объекта капитального строительства подписан 20.10.2017.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации объекта истек 20.11.2022.

В период с 2019 по 2021 годы ответчик неоднократно направлял в адрес Генподрядчика уведомления об уменьшении суммы гарантийного удержания по причине обнаружения и устранения строительных недостатков.

По состоянию на 01.12.2021 сумма гарантийных удержаний по договору, по мнению третьего лица, составила 2 216 912 руб. 68 коп.

02.12.2021 по результатам проведения торгов по реализации имущества признанного банкротом ООО "Ремонтно-строительное управление №1" (далее - ООО "РСУ №1"), между ООО "РСУ №1" (Продавец) и ООО "Традиция К" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому права требования с АО "СЗ "МИК" гарантийного удержания в сумме 2 216 912 руб. 68 коп. перешли к ООО "Традиция К".

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что им не оспаривалось.

По истечении срока на гарантийное удержание ООО "Традиция К" направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы гарантийного удержания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11.8 Договора установлено, что независимо от выбранного Заказчиком способа защиты своего права, он вправе требовать от Генподрядчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Договора под убытками понимаются любые затраты Заказчика, которые явились следствием ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком по Договору, включая, но не ограничиваясь: затраты Заказчика в случае устранения недостатков собственными силами, выплаты третьим лицам, выполнившим работы по устранению недостатков, штрафы, пени, взысканные с Заказчика в пользу приобретателей жилых помещений в Объекте, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и/или сроком их выполнения, судебные расходы, выплаты по возмещению морального вреда.

В пункте 11.11 договора согласован порядок действий сторон в случае обращения лиц с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ на объекте.

В соответствии с пунктом 11.11.11 Договора в случае неисполнения Генподрядчиком требований Заказчика о возмещении убытков, Заказчик вправе возместить убытки за счет гарантийных удержаний.

В период гарантийного срока ответчиком были обнаружены строительные недостатки, которые устранялись за счет суммы гарантийного удержания.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по запросу ООО "Ремонтно-строительное управление №1" ответчиком представлены сведения о размере гарантийного удержания по спорному договору по состоянию на 2019 год – 2 506 290 руб. 68 коп.

Кроме того, письмом от 15.09.2020 АО "СЗ "МИК" уведомило ООО "Ремонтно-строительное управление №1" об уменьшении суммы гарантийного удержания на 83 023 руб., а письмом от 08.06.2021 уведомило об уменьшении суммы гарантийного удержания на 207 355 руб.

Следовательно, сумма оставшегося гарантийного удержания составила 2 216 912 руб. 68 коп. (2506290,68-82023-207355), права требования которой уступлены истцу.

После получения уведомления о состоявшейся уступке прав письмом от 11.01.2022 ответчик сообщил истцу о том, что сумма уступленных прав требований не соответствует действительности; сумма гарантийного удержания по спорному договору генерального подряда на момент уступки права требования составляла 1 900 479 руб. 10 коп. (2216912,68-316433,58).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что на момент уступки права требования суммы гарантийного удержания размер задолженности составлял 1 900 479 руб. 10 коп.

Об удержании 316 433 руб. 58 коп. ООО "Ремонтно-строительное управление №1" было уведомлено письмом от 19.12.2019 на сумму 67 735 руб. и письмом от 25.11.2019 на сумму 248 698 руб. 58 коп. Каких-либо возражений относительно размера и обоснованности удержаний в разумный срок не поступило.

Кроме того, в последующий период гарантийного срока ответчиком были выявлены ряд строительных недостатков, в результате устранения которых сумма гарантийного удержания была уменьшена, о чем ООО "Ремонтно-строительное управление №1" было уведомлено: уведомление от 30.11.2021 на сумму 7869 руб., уведомление от 11.04.2022 на сумму 18 175 руб., уведомление от 25.08.2022 на сумму 272 185 руб., уведомление от 17.02.2023 на сумму 42 745 руб., а всего на сумму 340 974 руб.

Следовательно, сумма оставшегося гарантийного удержания составляет 1 559 505 руб. 10 коп. (1900479,10-340974).

Доводы ответчика о том, что сумма гарантийного удержания должна быть уменьшена еще на 1 559 000 руб. 22 коп., являются необоснованными.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение 13.06.2023 с ООО «Дар» договора подряда для устранения недостатков на объекте (по претензии ФИО5 от 16.05.2022). В материалы дела ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. Однако, истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие факт окончания выполнения работ на объекте (фотоматериалы, видеозапись).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает недостоверным доказательством Акт о приемке выполненных работ от 17.07.2023 на сумму 1 559 000 руб. 22 коп., о фальсификации которого заявлено истцом.

Довод истца о несоответствии объемов работ, указанных в данном акте, объемам работ, указанным в дефектном акте от 13.07.2023, нашел свое подтверждение в судебном заседании и по существу ответчиком не опровергнут.

Кроме того, для устранения идентичных недостатков (устройство цоколя, отмостки, входных групп, ремонт балконов) ответчик ранее заключал договоры подряда с ООО «Бинар-С» в 2019 году, с УК «Жилкомфорт» в 2020 году, с ООО «Дар» в феврале 2022 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В этой связи, оснований для возложения на ООО "Ремонтно-строительное управление №1" обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки, обнаруженные после проведения ремонта третьими лицами, не имеется.

Доводы истца и третьего лица в данной части суд считает обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о размере подлежащего возврату гарантийного удержания - 1 559 505 руб. 10 коп.

Ссылка истца и третьего на неполучение от ответчика ряда претензий с требованиями уменьшения суммы гарантийного удержания является необоснованной. Все уведомления направлены истцу своевременно, часть корреспонденции возвращена в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением стороны.

Ссылка истца и третьего лица на направление ответчиком уведомлений за рамками гарантийного срока эксплуатации объекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все недостатки качества строительных работ выявлены в период срока гарантийной эксплуатации объекта. В силу положений пунктов 11.11.10, 11.11.11 Договора позиция ответчика об удержании суммы убытков из суммы гарантийного удержания является обоснованной.

Доводы третьего лица и истца о несвоевременном их уведомлении о проведении осмотра выявленных недостатков и нарушении ответчиком порядка действий сторон, предусмотренного пунктом 11.11 договора, судом отклоняются.

Уведомления об обнаружении недостатков и проведении их осмотра направлялись Генподрядчику своевременно.

С учетом того, что в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление №1" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что помещения в многоквартирном доме переданы в собственность физическим лицам, учитывая специфику положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих устранение выявленных недостатков строительных работ в разумный срок, суд считает поведение ответчика, своевременно устранившего выявленные недостатки, добросовестным.

Поведение третьего лица, ссылающегося на формальные нарушения ответчиком условий договора, суд считает выходящими за рамки добросовестности.

Вместе с тем, по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при устранении недостатков строительных работ на объекте не установлено, доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены письма ООО "Ремонтно-строительное управление №1", адресованные ответчику и датированные 2019 годом, согласно которым работы по устранению замечаний на объекте прекращены из-за отсутствия денежных средств.

В этой связи, все иные доводы третьего лица и истца в обоснование своей правовой позиции, не являются основанием для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иных выводов, кроме изложенных выше, у суда не имеется.

Доводы истца и третьего лица на пропуск ответчиком срока давности для предъявления требований об устранении недостатков и об уменьшении суммы гарантийного удержания являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 1 559 505 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом. Период начисления процентов истцом определен верно. Однако, расчет процентов является неверным.

Сумма процентов за период с 21.11.2022 по 10.02.2023 составляет 26 276 руб. 59 коп. (1559505,10х82дн./365х7,5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 34 271 руб. Иск удовлетворен частично (70%). Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 23 990 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (34271х70%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Традиция К" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Традиция К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 559 505 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 276 руб. 59 коп., проценты из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 990 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева