Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А43-44933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44933/2017


г. Нижний Новгород «18» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1064),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХАРПРОМТОРГ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 429 953 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика в судебном заседании от 06.09.2018: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2017,

в судебном заседании от 06.09.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХАРПРОМТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 313 298 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 100 255 руб. 00 коп. пени за период с 10.11.2017 по 11.12.2017 и с 12.12.2017 по день вынесения решения, 6 400 руб. 00 коп. финансовой санкции, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 5761 от 29.06.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие истца.

Истцом 05.09.2018 подано ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2018 до 16 часов 10 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

От истца поступило ходатайство с просьбой не рассматривать ходатайство об отказе от иска, поскольку оно подано ошибочно.

С учетом изложенного суд ходатайство истца об отказе от иска не рассматривает.

Истцом подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, (собственником автомобиля является истец);

- автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> установлена справкой о ДТП от 11.10.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1017376421.

Характер и объем причиненных транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 11.10.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017.

Истец 18.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик составил письмо от 03.11.2017, в котором отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховой выплате.

Истец обратился в ООО НЭК "Центр правовой защиты" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № ДЗ003 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 313 298 руб. 30 коп. с учетом износа деталей.

Третье лицо направило ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Ответчик направил истцу письмо от 04.12.2017, в котором указал не отсутствие основания для пересмотра решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № ДЗ003 от 14.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составила 313 298 руб. 30 коп.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил акт экспертного исследования № 0158/РН-17, из которого следует, что все повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.10.2017.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 5761 от 29.06.2018) повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ДЗ003 от 08.11.2017 и акте осмотра транспортного средства 19-10-17-НН от 19.10.2017 и просматриваемые на представленных фотоизображениях имеют признаки, исключающие возможность их образования как единого комплекса при заявленных обстоятельствах происшествия в ходе взаимодействия с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>. При этом в силу приведенных выше признаков не представляется возможным выявить повреждения, которые однозначным образом могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия и соответственно определить требуемый вид ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта.

От сторон возражения на заключение эксперта № 5761 от 29.06.2018 не поступали.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако истцом не доказано, что предъявленный им ко взысканию ущерб возник в результате ДТП от 11.10.2017, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по компенсации предъявленного ущерба.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца предъявлены необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы также подлежит отклонению. Поскольку ответчиком не нарушены сроки осуществления страховой выплаты во взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также отказывает.

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 11 599 руб. 00 коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 165974 от 19.03.2018. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 106, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАРПРОМТОРГ», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова