Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-24732/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24732/2018
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-24732/2018 (Ф08-2655/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Кузменко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (уточненные требования).

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские Тепловые Сети» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник, начиная с 2015 года, имел задолженность, которая не погашалась и включена в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов об уменьшении кредиторской задолженности, а также эффективности реализуемого руководителем должника плана по предотвращению банкротства являются необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2019 признаны обоснованными требования ООО «Ростовские Тепловые Сети», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов В.В. Решением суда 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Общество, полагая, что Кузменко М.Н., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Рассматривая довод общества о том, что задолженность должника перед ООО «Ростовские Тепловые Сети» возникла с 12.01.2017, т.е. момента вступления в законную силу решения суда от 12.12.2016 по делу № А53-8038/2016 о взыскании задолженности в размере 2 853 682 рублей 30 копеек за период - декабрь 2015 года, суды установили, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 02.11.2018, подписанным ООО «Ростовские Тепловые Сети» и должником, задолженность должника перед ООО «Ростовские Тепловые Сети» на 01.01.2018 составляла 6 863 767 рублей 10 копеек; на 02.11.2018 должник полностью оплатил все текущие платежи за 2018 год в размере 6 801 969 рублей 04 копеек и снизил суммарную задолженность с 6 863 767 рублей 10 копеек до 4 433 511 рублей 59 копеек. При этом должник не прекращал исполнения своих обязательств перед кредитором и имел возможность полностью погасить задолженность перед ним до 01.01.2020 за счет поданных в суд заявлений о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности с недобросовестных жильцов в многоквартирном доме, являющихся непосредственными потребителями коммунальных ресурсов; должник осуществлял хозяйственную деятельность, взыскиваемые и поступающие на его счет денежные средства шли на оплату задолженности перед кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год у должника на 31.12.2015 имелись денежные средства стоимостью 487 тыс. рублей; размер запасов составлял 554 тыс. рублей, размер финансовых и других оборотных активов составлял 19 859 тыс. рублей. Суммарный размер дебиторской задолженности жильцов перед должником на 27.11.2018 составлял 7 273 768 рублей 91 копейка; в судебном порядке взыскано 1 745 195 рублей 24 копейки. Должник уменьшил задолженность перед кредитором с 6 863 767 рублей 10 копеек на 01.01.2018 до 3 273 809 рублей 19 копеек на 01.04.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием указанной задолженности в 2016 году, поскольку срок оплаты за теплоэнергию и горячую воду установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суды также указали, что ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности 04.04.2016 и после вынесения решения суда от 12.12.2016, спустя полтора года 08.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом на момент обращения в суд размер кредиторской задолженности должника составлял 3 273 809 рублей 19 копеек, из которых 3 162 097 рублей 92 копейки – задолженность перед заявителем.

В реестр требований кредиторов включено пять кредиторов и включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится, в том числе, к периоду после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, суды сделали верный вывод о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан.

Кроме того, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 и пункте 26 Обзора от 20.12.2016, указали, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника. Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, суд пришел к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия (оспаривал решение уполномоченного органа, взыскивал дебиторскую задолженность, а также предпринимал меры для участия в реализации крупных инвестиционных проектах). При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Кузменко М.Н. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Довод заявителя о том, что судом не учтен период возникновения задолженности иных кредиторов должника исследован судами и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Кузменко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-24732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко