Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-59225/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» июля 2017 г. Дело № А12-59225/16

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года Дело № А12-32449/2015

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – доверенность от 5.06.2017 № 106 от ответчика – ФИО2 – доверенность от 30.03.2017

Комитет по управлению государственным имуществом Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2014 № 1178-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:927 площадью 1352 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 181168,96 руб. и пени за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 7296,79 руб., всего – 188465,75 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Русская усадьба» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 28.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период и уточнил сумму иска, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 50305,95 руб. и неустойку за период с 11.01.2016 по 23.05.2017 в сумме 6501,37 руб., всего – 56807,32 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против наличия задолженности в заявленной сумме не возражает, просит уменьшить сумму неустойки и госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Русская усадьба» (Арендатор) заключен договор аренды № 1178-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:927 площадью 1352 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания с размещением офисов и зимнего сада.

Срок договора установлен на 3 года. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у сторон с 08.04.2011.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности,

осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 составила 50305,95 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.01.2016 по 23.05.2017 составляет 6501,37 руб.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в то числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Суд признает правомерным взыскание пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд полагает возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер госпошлины до 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба»

(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению

государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) 56807,32 руб., из которых: 50305,95 руб. задолженность по арендной плате, 6501,37 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.