Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-31630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31630/2019
г. Новосибирск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1846174,16 руб. неосновательного обогащения, 209136,13 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 15.07.2019; ФИО3, по доверенности № 16 от 08.08.2019 (до перерыва)

ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1846174,16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209136,13 рублей за период с 01.05.2018 по 07.11.2019. (уточненные требования от 07.11.2019)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3/1 по ул. Планировочная г. Новосибирска от 10.05.2017 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ответчиком и выбрана управляющая организация – истец. Согласно отчету об исполнении за 2017 год (остатки на 01.01.2018г.) договора управления многоквартирным домом на счете ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников всего 1846174,16 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3/1 по ул. Планировочная г. Новосибирска от 10.05.2017 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №2».

На основании Решения №1 единственного участника ООО «РЭУ №2» от 14.01.2019 г., изменено полное фирменное наименование ООО «РЭУ №2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 2429/10 от 01.05.2018 г., многоквартирный дом №3/1 по ул. Планировочная г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Согласно отчету об исполнении за 2017 год (остатки на 01.01.2018г.), договора управления многоквартирным домом (далее по тексту - Отчет) на счете у ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям: «Текущий и капитальный ремонт» в размере 1265785,07 рублей, «Денежные средства от использования общего имущества» в размере 92330,39 рублей, «Вознаграждение председателя совета МКД» в размере 815,78 рублей, «Задолженность потребителей» 233692,27 рублей, «повышающий коэффициент за 2016 год» в размере 111594,55 рубля.

Истец считает, что указанные денежные средства ответчик удерживает неосновательно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества в размере 141956,12 рублей за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, определенную расчетным путем, как разницу между начисленной платой исходя из утвержденного тарифа, в размере 350227,48 рублей и выполненными работами ответчиком на сумму 208271,38 рублей. Истец считает, что в период с 01.01.2018 по 01.05.2018 ответчиком не в полном объеме образом оказывались услуги по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно отчету остаток денежных средств по статье «текущее содержание и ремонт» на 31.12.2017 г. составил 1265785,07 рублей,

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, денежные средства от использования общего имущества также не поступают в собственность управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных денежных средств, о передаче указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

По статье «денежные средства от использования общего имущества» остаток денежных средств составил 92330,39 рублей

В этой части иск подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Подлежит также удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика остатка денежных средств по статье «вознаграждение председателю дома» в размере 815,78 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует решение собственников о выплате спорных денежных средств, имеющих целевой характер, представителю собственников (председателю дома). Указанные средства также не могут быть обращены в собственность управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. В этой части иск также подлежит удовлетворению. Остаток денежных средств по статье «повышающий коэффициент» составил 111594,55 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде остатка, отраженного ответчиком в Отчете по статье «Задолженность потребителей» в размере 233692,27 рублей, следует отказать.

По данной статье ответчиком отражена задолженность жителей дома перед ответчиком по содержанию дома, в том числе по управлению дома, имеющаяся на конец отчетного периода 31.12.2017, то есть сформированная за период управления домом ответчиком. В указанный период истец не управлял домом, и не вправе требовать перечисления спорных денежных средств в свою пользу. Доказательств тому факту, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не осуществлял управление домом, не оказывал по договору управления соответствующие услуги, истцом не представлено. В этой части в иске следует отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания 141956,10 рублей, представляющих собой плату за содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, следует отказать по следующим основаниям.

Истец считает, что в указанный период ответчик исполнил договор управления домом частично, выполняя часть работ и услуг из указанных в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, утвержденного общим собранием собственников (протокол от 18.04.2015).

В материалы дела ответчиком представлены только договоры на выполнение работ за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, на сумму 208272,36 рублей.

Согласно расчету истца, ответчиком выполнены работы на сумму 206544,4 рублей (тариф 11,96 х площадь дома 4317,4 кв.м.), в том числе: техническое обслуживание внутридомовых сетей (тариф 5,43 р/кв.м.), аварийно-ремонтное обслуживание (тариф 1,34 р./кв.м.), санитарные работы (тариф 1,19 р/кв.м.), уборка дворовой территории (тариф 4,04 р/кв.м.). А также ответчиком выполнены работы по дератизации на сумму 1726,9 рублей (тариф 0,1 х площадь дома 4317,4 кв.м.). В остальной части истец считает, что ответчик услуги по управлению домом не выполнял в период с 01.01.2018 по 01.05.2018, следовательно, неосновательное обогащение в размере 141956,1 рублей, представляющее собой разницу между начислением ответчиком платы за содержание в размере 350227,48 рублей и выполненными работами в размере 208272,36 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Между тем доказательства неисполнения ответчиком услуг по договору управления № 37 от 01.06.2017 истцом не представлено (претензии собственников дома как на качество оказываемых услуг, так и на сам факт их неоказания).

Согласно п.2.1 договора ответчик в период управления им домом обязан был оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с приложениями 2,3,4 договора, в том числе выполнять работы по текущему содержанию самостоятельно (п.2.1.12), а также с привлечением подрядных организаций, самостоятельно оказывать иные услуги (п.2.1.14), обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии.

В свою очередь собственники были вправе контролировать деятельность управляющей компании (п.3.1.3), в том числе участвовать в приемке выполненных работ. Согласно п.7 договора контроль осуществляется путем актирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. Доказательства установления собственниками факта неоказания ответчиком услуг по договору в период с 01.01.2018 по 01.05.2018, перечисленных в приложениях к договору, в отношении которых собственниками утвержден тариф, истец суду не представил.

Возложение на истца бремени доказывания обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления с 01.01.2018 по 01.05.2018 в данном случае является потенциально реализуемым, поскольку истец в данном процессе представляет интересы собственников дома, то есть стороны заказчика по договору управления, следовательно, должен располагать документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком) своих обязательств по договору. Таким документы суду не представлены. В этой части в иске также следует отказать.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 1470525,79 рублей, в том числе остаток денежных средств по статье «текущее содержание и ремонт» на 31.12.2017 г. 1265785,07 рублей, остаток денежных средств по статье «денежные средства от использования общего имущества» 92330,39 рублей, остаток денежных средств по статье «вознаграждение председателю дома» в размере 815,78 рублей, остаток денежных средств по статье «повышающий коэффициент» в размере 111594,55 рубля. В остальной части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209136,13 рублей за период с 01.05.2018 по 07.11.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, проценты за заявленный период составят 166582,37 рублей, согласно расчету: с 01.05.2018 по 16.09.2018 (139 дн.): 1 470 525,79 x 139 x 7,25% / 365 = 40600,61 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 470 525,79 x 91 x 7,50% / 365 = 27 496,82 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 470 525,79 x 182 x 7,75% / 365 = 56 826,76 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 470 525,79 x 42 x 7,50% / 365 = 12 690,84 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 470 525,79 x 42 x 7,25% / 365 = 12 267,81 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 470 525,79 x 49 x 7% / 365 = 13 818,91 руб.

- с 28.10.2019 по 07.11.2019 (11 дн.): 1 470 525,79 x 11 x 6,50% / 365 = 2 880,62 руб.

В этой части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований и частичного их удовлетворения судом (79,66%): на истца относится 6771 рубль уплаченной госпошлины, на ответчика 26506 рублей, государственная пошлина в размере 460 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 1470525,79 рублей, проценты в размере 166582,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26506 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова