Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-74229/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74229/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы"

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс"

о взыскании неустойки по договору от 14.03.2012г. №25/12 в размере 155 274 руб. 53 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2017.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.03.2012г. №25/12 в размере 155 274 руб. 53 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор генерального подряда №25/12 от 14.03.2012г. (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора застройщик – ООО «Ижорские трансформаторы» - правопредшественник истца поручает генеральному подрядчику – ответчику выполнить подрядные работы в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной застройщиком и/или техническим заказчиком.

Генеральный подрядчик должен построить завод по производству силовых трансформаторов своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи/ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках договора генеральным подрядчиком были выполнены работы, в том числе, по устройству дверных проемов.

Стоимость объекта п. 4.1 договора устанавливалась в виде фиксированной (твердой) цены в размере 1 547 599 599 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 1 договора гарантийным периодом является временной интервал, составляющий пять лет, начинающийся с момента подписания акта о принятии объекта на гарантийный период, в течение которого генподрядчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов, выявленных застройщиком в этот период на объекте, при этом в этот период генподрядчик обеспечивает за свой счет устранение и ремонт всех недостатков/дефектов объекта, произошедших по вине генподрядчика.

Согласно п.21.9 договора, в случае обнаружения недостатков (в том числе скрытых) выполненных работ, произошедших по вине генподрядчика и приведших к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока, генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктом 17.8 вышеуказанного договора заказчик обязан письменно уведомить генподрядчика о возникших недостатках/дефектах. В свою очередь, генподрядчик обязан устранять такие недостатки/дефекты в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Так, согласно п.21.10 договора, за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, указанных застройщиком, генподрядчик уплачивает застройщику пеню в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих переделыванию (п.2.16 приложения №1 к договору – 1 029 195,00 руб.).

Письмами №04/2-2-2/13 от 16.07.2014, №04/2-2-4/29 от 01.10.2014 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов в двери №2.

17 декабря 2014 был составлен акт о выявленных дефектах №04/2-2-7/52. Представитель субподрядной организации ООО «ТАЛЕКС», присутствовавший при осмотре, подтвердил неудовлетворительное состояние двери и необходимость ее замены.

В установленный договор срок ответчик не устранил недостатки. Замена двери была произведена только 02 апреля 2015, что подтверждается актом выполненных работ №04-2-2-4/22.

В соответствии с п.19.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего устройства дверных проемов подтверждается материалами дела, ответчиком в установленный договор срок не были произведены работы по устранению дефекта, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования Истца в части взыскания неустойки правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" неустойку по договору от 14.03.2012г. №25/12 в сумме 155 274 руб. 53 коп., а также 5 658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.