Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А34-7417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен

Дело № А34-7417/2017
г. Курган
18 сентября 2017 года.


18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 267 032 руб.81 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования увеличил – просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 204 873 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 159 руб. 31 коп.., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку указанное ходатайство истцом не мотивировано, удовлетворению оно не подлежит.

Определение суда направленное ответчику по адресу места нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, литер А., оф.22 возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№550,551,552, 554, 555 от 17.03.2017 истец перечислил ответчику денежные в общей сумме 2 204 873 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за монтаж деревянных ограждений по договору №0317/2 от 02.03.2017» (л.д.9-11).

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неосновательное обогащение в сумме 2 204 873 руб. 50 кои. (л.л.12,13).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд, указывая, что договор между сторонами не заключался, денежные средства полученные ответчиком по платежным поручениям №№550,551,552, 554, 555 от 17.03.2017 списаны незаконно и составляют неосновательное обогащение ответчика.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 204 873 руб. 50 коп. подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета ответчика в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк» (л.д.87-89).

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Судом предлагалось ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование возражений, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 204 873 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 04.07.2017 в сумме 62 159 руб. 31 коп.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом со следующего дня после даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является правомерным, поскольку доказательства наличия правового основания для перечисления денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению №590 от 20.04.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в сумме 32 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 204 873 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 04.07.2017 в сумме 62 159 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 335 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов