Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А60-66533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66533/2020
19 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662416 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик 12.03.21 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 662416 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

29.01.2021г. истец представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв с документами согласно приложению, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, об оставлении иска без рассмотрения судом отказано в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика 10.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 662416 руб. 20 коп. в качестве аванса по планируемому к заключению договору подряда, что подтверждается платежным поручением №1425 от 10.07.2019.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, встречного удовлетворения от ответчика не поступало, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия от 16.07.2020г. № СК/РГ-01-0859 с требованием о возврате спорной суммы , почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающие факт направления претензии ответчику.

Указанные документы подтверждают факт направления ответчику претензии по юридическому адресу ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Риск получения /неполучения претензии по юридическое адресу лежит на самом ответчике.

Судом также учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению определением от 11.01.2021 г., однако к моменту вынесения решения суда срок ответа на претензию истек, вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами не урегулирован вопрос о возврате спорной суммы. С учетом указного смысл досудебного урегулирования спора утрачен.

Таким образом, исковые требования рассмотрены по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также утверждает, что договор №1960/2019-323521 от 21.06.2019 был заключен, исполнялся, а истец уклоняется от принятия выполненных работ.

Однако ответчик, ссылающийся на заключение вышеуказанного договора сторонами, такой договор так и не представил.

В то же время ответчик ссылается на выполнение работ для истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела УПД №2987 от 17.06.19, №2967 от 17.06.19, акт о приемке выполненных работ от 10.07.19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019, гарантийное письмо технического директора ответчика, акт освидетельствования скрытых работ №1ц от 25.06.2019, акт освидетельствования скрытых работ №2ц от 17.07.2019.

Между тем представленные акт о приемке выполненных работ от 10.07.19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 являются односторонними, доказательств их направления истцу не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец поручал ответчику выполнение указанных в названных документах работ.

Не представлено ответчиком и доказательств передачи строительной площадки истцом ответчика, допуска работников ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники, оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ.

Представленные универсальные передаточные документы не содержат сведений, позволяющих их соотнести с какими-либо работами для истца.

Акт освидетельствования скрытых работ №1ц от 25.06.2019, акт освидетельствования скрытых работ №2ц от 17.07.2019 подписаны лишь самим ответчиком, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ответчиком работ для истца.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для истца, в подтверждение того, что именно им и именно для истца были выполнены какие-либо работы.

Гарантийное письмо истца от 14.06.2019г. к первичным документам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, не относится, его содержание также не позволяет определить, относится ли указанное письмо к работам, которые выполнял ответчик для истца, к спорному перечислению.

Содержание представленных ответчиком документов не позволяет каким-либо образом соотнести их с произведенной истцом оплатой, с деятельностью истца и деятельность ответчика для истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на указанную сумму(ст.65 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств факта выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком с учетом установленных выше обстоятельств не доказан факт выполнения работ для истца на спорную сумму, поэтому спорное перечисление ничем не обусловлены, при таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется, ответчиком иное не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 662416 руб. 20 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 662416 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНХИМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16248 руб. госпошлины.

2.По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова