Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-9689/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-9689/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по делу № А65-9689/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Елабуга,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань

о взыскании 2 468 385 руб. неосновательного обогащения, 114 108 руб. 33 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" о взыскании 2 468 385 руб. неосновательного обогащения, 114 108 руб. 33 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ ЯР" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" 2 468 385 руб. долга, 114 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ ЯР" в доход федерального бюджета 35 912 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 02 марта 2012 года заключен договор аренды земельного участка № 2935-АЗ, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 24 160 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, в жилом районе «Прибрежный» сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.4 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 02 марта 2012 года земельный участок был передан ответчику.

28 января 2016 года в связи с истечением 28 марта 2016 года срока действия договора аренды № 2935-АЗ от 02 марта 2012 года истцом ответчику было направлено уведомление о прекращении действия указанного договора.

27 июня 2016 года истцом получена выписка из ЕГРПН о правах на объект, согласно которой обременения в отношении спорного земельного участка в виде аренды не имеется.

Ответчик использует вышеуказанный земельный участок под гидротехническое сооружение незавершенное строительством, понтон и стоянку катеров, что подтверждается справкой по земельному участку от 29 февраля 2016 года № 25, протоколом осмотра территории от 15 мая 2017 года.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, утверждал, что вернул земельный участок истцу. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний, объявлении перерывов для представления акта приема-сдачи земельного участка ответчиком истцу.

Судом первой инстанции неоднократно были удовлетворены соответствующие ходатайства ответчика, судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы, однако ответчик акт возврата земельного участка так и не представил.

Согласно расчету задолженности по договору аренды, приведенному истцом в иске, в период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 468 385 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возвращения истцу ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком спорный земельный участок не занимается, следовательно, отсутствует основание для оплаты за его использование. Кроме того, расчет задолженности и пени произведен неверно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок им не используется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств передачи земельного участка, постановление по делу об административном правонарушении таким доказательством не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок используется, что подтверждается следующими документами: справкой по земельному участку от 29 февраля 2016 года № 25, протоколом осмотра территории от 15 мая 2017 года.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был возвращен истцу по прекращении действия договора аренды.

Вопреки позиции ответчика, непредставление в материалы дела соответствующего передаточного акта о возвращении спорного земельного участка истцу в отсутствие иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших возврат спорного имущества, свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в распоряжении ответчика как во время действия рассматриваемого договора аренды, так и после его прекращения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 468 385 руб.

Доводы жалобы о необоснованном расчете арендной платы противоречат пункту 3.5 договора аренды № 2935-АЗ от 02 марта 2012 года, согласно которому размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны.

Истцом расчет арендной платы произведен с учетом критериев, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114 108 руб. 33 коп. процентов за период с 16 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ)

По расчету суда за период с 16 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года размер процентов на сумму долга в размере 2 468 385 руб. в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, составил 114 108 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 2 468 385 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 114 108 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятого по делу № А65-9689/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по делу № А65-9689/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЫ Яр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев