Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А12-21924/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21924/2025 «07» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИПИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404109, <...> стр. 105Г/1, офис 212) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404119, <...>) о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании: от истца посредством онлайн заседания – не явился; от ответчика – не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСИПИ» (далее – истец, ООО «ЭРСИПИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик, АО «Волжский трубный завод») о взыскании задолженности по договору № 110018001771 от 31.07.2018 в размере 4 176 284 руб. 75 коп., пени за период с 22.10.2024 по 15.08.2025 в размере 208 814 руб. 23 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 2 676 284 руб. 75 коп., пени за период с 22.10.2024 по 15.08.2025 в размере 208 814 руб. 23 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом поставлен товар ответчику, при этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер заявленных судебных расходов с учетом разумности и обоснованности, учесть размер ограничения неустойки – 5% при расчете пени по п.7.7 договора.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭРСИПИ» (далее- поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (далее-покупатель) заключен договор поставки № 110018001771 от 31.07.2018 (далее-Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены договором.

К указанному Договору стороны заключены дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2025, по условиям которого п.5.2 изложили в следующей редакции: Расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, если иное не отражено в спецификации.

Спецификациями стороны также согласовали условие оплаты: 60 дней от даты счета-фактуры.

В рамках указанного договора, ответчику были поставлены товары по Спецификациям: № 03X от 13.08.2024, № 03Y от 05.09.2024, № 03Z от 18.09.2024, № 040 от 30.09.2024, № 041 от 10.10.2024, № 042 от 22.11.2024, № 043 от 29.11.2024, № 044 от 10.12.2024, № 045 от 27.12.2024, № 046 от 20.01.2025, № 08 от 04.02.2025, № 04С от 17.02.2025, № 04В от 17.02.2025, № 04Е от 18.02.2025, № 04G от 03.03.2025, № 04A от 07.02.2025, № 04Н от 07.02.2025, № 04J от 24.04.2025, № 04I от 24.04.2025, № 04К от 12.05.2025, № 04М от 22.05.2025, № 04Р от 29.05.2025.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 676 284 руб. 75 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРСИПИ» (далее- поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (далее-покупатель) заключен договор поставки № 110018001771 от 31.07.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Истцом, по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2 Договора п.5.2 в редакции дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, если иное не отражено в спецификации.

Спецификациями стороны также согласовали условие оплаты: 60 дней от даты счета-фактуры.

В рамках указанного договора и Спецификаций осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № 1873 от 21.08.2024 на сумму 357 187,14 руб.; УПД № 2208 от 04.10.2024 на сумму 358 728,00 руб.; УПД № 2381 от 29.10.2024 на сумму 218 280,00 руб.; УПД № 2380 от 29.10.2024 на сумму 803 130,24 руб.; УПД № 2309 от 21.10.2024 на сумму 354 000,00 руб.;. УПД счет-фактура № 2823 от 27.12.2024 на сумму 27 733,20 руб.; УПД счет-фактура № 105 от 23.01.2025 на сумму 19 656,00 руб.; УПД счет-фактура № 2824 от 27.12.2024 на сумму 143 897,40 руб.; УПД счет-фактура № 2827 от 28.12.2024 на сумму 148 860,00 руб.; УПД счет-фактура № 106 от 23.01.2025 на сумму 268 483,39 руб.; УПД счет-фактура № 313 от 25.02.2025 на сумму 232 033,80 руб.; УПД счет-фактура № 349 от 03.03.2025 г. на сумму 744 000,00 руб.; УПД счет-фактура № 312 от 25.02.2025 на сумму 16 962,00 руб.; УПД счет-фактура № 551 от 26.03.2025 на сумму 105 120,00 руб., УПД счет-фактура № 618 от 03.04.2025 на сумму 229 536,00 руб.; УПД счет-фактура № 311 от 25.02.2025 на сумму 10 680,00 руб., УПД счет-фактура № 348 от 03.03.2025 на сумму 24 000,00 руб.; УПД счет-фактура № 424 от 13.03.2025 на сумму 11 808,00 руб.; УПД счет-фактура № 350 от 03.03.2025 на сумму 112 476,00 руб.; УПД счет-фактура № 552 от 26.03.2025; УПД счет-фактура № 792 от 24.04.2025 на сумму 286 800,00 руб.; УПД счет-фактура № 425 от 13.03.2025 на сумму 1 819,20 руб.; УПД счет-фактура № 377 от 06.03.2025 на сумму 246 330,00 руб.; УПД счет-фактура № 426 от 13.03.2025 на сумму 36 090,00 руб.; УПД счет-фактура № 550 от 26.03.2025 на сумму 29 268,00 руб., УПД счет-фактура № 619 от 03.04.2025 на сумму 7 372,80 руб., УПД счет-фактура № 964 от 16.05.2025 г. на сумму 210,00

руб.; УПД счет-фактура № 965 от 16.05.2025 на сумму 460 800,00 руб.; УПД счет-фактура № 966 от 16.05.2025 на сумму 10 944,00 руб.; УПД счет-фактура № 974 от 19.05.2025 на сумму 4 200,00 руб.; УПД счет-фактура № 1057 от 02.06.2025 на сумму 8 421,00 руб.; УПД счет-фактура № 1194 от 17.05.2025 на сумму 32 160,00 руб.; УПД счет-фактура № 1120 от 05.06.2025 на сумму 166 290,00 руб.

УПД подписаны представителем, поставлена печать Ответчика. Претензий по объему, качеству, срокам и документации приложенной к продукции (товару) при поставке, Ответчик не предъявил, штрафные санкции согласно условий Договора Истцу не заявлял. Однако в полном объеме оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика составляет 2 676 284 руб. 75 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 676 284 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора в размере 208 814, 23 руб.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанное требование о взыскании неустойки в размере 208 814, 23 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 885 098 руб. 98 коп. (2 676 284 руб. 75 коп. + 208 814 руб. 23 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в

размере 156 553 руб. (платежное поручение от 14.08.2025 № 1288).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований 2 885 098 руб. 98 коп., составляет 111 553 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 553 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 07.07.2025 с юристом ФИО1 (ИП ФИО1 «Юридическая Коллегия»).

Согласно п.4.1. стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб., в том числе за подготовку досудебной претензии и искового заявления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено оплата в размере 15 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

В обоснование заявленных расходов представлены акты сдачи-приемки от 15.08.2025 № 28 на сумму 40 000 руб. (подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка иска – 30 000 руб.), от 22.09.2025 № 32 на сумму 15 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 22.09.2025).

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 07.07.2025 № 1060 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2025 № 1287 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2025 № 1470 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений

(договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Всего заявитель просил взыскать 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, заявленные расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое судом было одобрено, однако такое участие со стороны истца не обеспечено.

Таким образом, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний, процессуальной активности представителя, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, в том числе по составлению претензии – 10 000 руб., подготовке иска – 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИПИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИПИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 676 284 руб. 75 коп., пени в размере 208 814 руб. 23 коп., а также судебные расходы по

уплате государственной пошлины в размере 111 553 руб. и оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСИПИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова