Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А51-9985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9985/2022
г. Владивосток
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2014)

о взыскании 2 750 000 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстрой-ДВ» (далее ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортных средств, согласно условиям, которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение транспортные средства – самосвал HINO государственный знак С409EK65; самосвал FAW государственный знак <***>; самосвал DAEWOO NOVUS государственный знак <***>; самосвал ISUZU государственный знак <***>; самосвал DAEWOO NOVUS государственный знак <***>.

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 275 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 354 от 31.07.2020, № 353 от 30.06.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору на основании счетов № 247 от 31.07.2020, № 142 от 30.06.2020, составляющей спорную сумму основного долга в размере 2 750 000 рублей по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).


Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемые транспортные средства использовались ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования транспортными средствами по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме всего 2 750 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, а также 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.